Решение по делу № 33-692/2017 от 19.01.2017

Судья Кочетков Д.В. дело №33-692/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре      Корепановой С.В.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2017 года гражданское дело по иску БЛА к ШСА о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ШСА на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования БЛА к ШСА о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ШСА в пользу БЛА проценты по договору займа № пт-242 от 25.07.2013 года за период с 25.07.2013 года по 29.06.2016 года в размере 74900 рублей.

Взыскать с ШСА в доход МО «Город Ижевск» госпошлину в размере 2447 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ШСА – САС, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЛА обратилась в суд с иском к ШСА о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.07.2013 года между ООО «Лига-Траст+» и ШСА заключен договор займа №пт-242, в соответствии с которым ответчик получил от займодавца денежные средства в размере 3500 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2.0% за каждый день пользования займом. Срок возврата суммы займа установлен – через 10 лет после получения займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполняла. Между ООО «Лига-Траст+» и БЛА заключен договор уступки прав требования, согласно которому права и обязанности по договору займа переданы БЛА На основании изложенного БЛА просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 74900 рублей.

В судебное заседание БЛА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

ШСА в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку с ответчика дважды взыскана сумма процентов за пользование займом за один и тот же период – состоявшимся решением и судебным приказом.

Устно в суде второй инстанции представитель ответчицы заявил об уменьшении суммы процентов, сославшись на завышенный размер процентов, установленный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.07.2013 года между ООО «Лига-Траст+» и ШСА заключен договор займа № в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО «Лига-Траст+») предоставляет заемщику (ШСА) займ в сумме 3500 рублей под 2.0% в день сроком на один месяц до 25.08.2013 года, а ШСА обязуется возвратить займ с начисленными процентами.

Получение денежных средств ШСА подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.07.2013 года.

Образование задолженности не прекращает действие договора и не останавливает начисление процентов (пункты 7 и 8 договора).

18.12.2015 года между ООО «Лига-Траст+» и БЛА заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого БЛА перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Лига-Траст+» и ШСА, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма основного долга заемщицей не возвращена.

Невыполнение ШСА обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Требований о взыскании суммы займа истец не заявил.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807,809 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика процентов за пользование заемными средствами.

Выводы суда по существу спора являются верными, поскольку ШСА продолжает пользоваться заемными средствами, она должна уплачивать проценты за пользование.

В то же время по размеру удовлетворенных требований коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом

или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ШСА к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление (в данном случае это – проценты за пользование заемными средствами) не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1070 дней пользования займом, в размере 74900 рублей, что более чем в 20 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внесла ни одного платежа, то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ШСА процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 14000 рублей.

Решение в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку решение суда изменено, размер взысканной суммы уменьшен, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины.

Так как требования истца удовлетворены на 18.7% от заявленных, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 457.58 рублей, также составляющая 18.7% от размера подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления, от уплаты которой истица освобождена.

Довод жалобы о двойном взыскании процентов за пользование займом за период с 25.07.2013 года по 18.12.2015 года судебной коллегией проверен и отклоняется как необоснованный.

Из дела видно, что определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 24 июня 2016 года судебный приказ № от 29 января 2016 года о взыскании с ШСА в пользу БЛА процентов за пользование займом по договору займа № от 25.07.2013 года отменен.

Это определение вступило в законную силу.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения об отмене судебного приказа указана неверная дата вынесения приказа (29 апреля вместо 29 января) на законность вышеприведенного определения повлиять не может.

Недостатки этого определения могут быть исправлены посредством исправления описки.

Иных судебных приказов о взыскании с ШСА процентов за пользование заемными средствами по спорному договору займа не выносилось.

Поэтому наличие двойного взыскания с ответчицы одной и той же суммы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года изменить, уменьшив сумму взысканных с ШСА в пользу БЛА процентов до 14000 рублей, взысканной с ШСА в местный бюджет государственной пошлины до 457.58 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.