Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2085/2021 ~ М-1013/2021 от 26.02.2021

Дело №а-2085/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001493-20

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАНПАРК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 20371144173928 от 09 февраля 2021 г. и № 20371144173929 от 09 февраля 2021 г., вынесенных в рамках исполнительного производства № 12678/21/36037-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАНПАРК» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 февраля 2021 г. № 20371144173929 и № 20371144173928, вынесенных в рамках исполнительного производства № 12678/21/36037-ИП.

Мотивируя заявленные требования, указывали в административном иске, что на основании исполнительного документа - постановления начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Добыш М.А. от 24.09.2020 г. по делу № 1736/20 о назначении административного наказания ООО «ФАНПАРК» в виде штрафа в размере 400 000руб. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. 09.02.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 12678/21/36037-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом -исполнителем в адрес должника не направлялась.

В рамках исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за № 20371144173928 и № 20371144173929 от 09.02.2021 г.

В соответствии с постановлением № 20371144173928 с расчетного счета общества, открытого в <данные изъяты> были взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб. по инкассовому поручению № 17877 от 20.02.2021 г.

В соответствии с постановлением № 20371144173929 с расчетного счета общества, открытого в <данные изъяты>, были взысканы денежные средства в сумме 125 584,95 руб. по платежному ордеру № 53943 от 21.02.2021 г.

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а адрес общества также не направлялись.

О вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений административному истцу стало известно 24.02.2021 г. после получения сообщений от банков.

В нарушение требований законодательства должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оспариваемые постановления были вынесены без предоставления должнику права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры для полной и правильной оценки обстоятельств, это привело к вынесению преждевременных и необоснованных постановлений, нарушающих требования Закона № 229-ФЗ, а также лишило должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В силу п.п. б) ч. 1 ст.12 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из ч. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес общества не направлялось. О вынесении указанного постановления обществу стало известно после возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа исполнительного производства и списания денежных средств.

18.02.2021 г. на указанное постановление Обществом была подана жалоба в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Таким образом, данное постановление не является исполнительным документом и не могло являться основанием для возбуждения исполнительного производства, как следствие, основанием для вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В порядке подчиненности постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должником не обжаловалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., в качестве заинтересованного лица УФК по г. Москве.

О судебном заседании административный истец надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административные ответчики по делу начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованные по делу лица, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представители.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А. заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.09.2020 г. по делу № 1736/20, ООО «ФАНПАРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу или патента, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Постановление вступило в законную силу 05.10.2020 г., согласно проставленной на нём должностным лицом отметки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 09.02.2021 г. в отношении должника ООО «ФАНПАРК», на основании указанного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство № 12678/21/36037-ИП, с предметом исполнения административный штраф в размере 400 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 11.02.2021 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 20.02.2021 г. обращено взыскание на данные денежные средства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что постановлений от 09.02.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства административного истца, как то указано в просительной части иска, судебным приставом-исполнителем не выносилось. Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования в указанной части не уточнил.

В ходе исполнения исполнительного документа с банковского счета должника списана сумма в размере 525 584,95 руб., 400 000 руб. из которых платежным поручением от 26.02.2021 г. перечислены взыскателю, 125 584,95 руб. возвращены должнику, в подтверждение чего представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету.

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа постановлением от 20.03.2021 г. исполнительное производство окончено.

Заявляя о незаконности оспариваемых постановлений, административный истец указывает, что не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ООО «ФАНПАРК» заказными письмами по адресу, указанному в исполнительном документе. Корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Указанный факт подтвержден представленным суду оригиналом почтового конверта, с отметками почтовой службы, копия которого приобщена к материалам дела.

Возвращенным заказным письмом за истечением срока хранения подтверждается факт неявки заявителя за получением почтовых извещений и подтверждает надлежащее извещение должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Следовательно, риск не передачи уполномоченным обществом лицом полученного от организации связи почтового отправления непосредственно обществу полностью лежит на обществе.

Доказательств подтверждающих вышеизложенные обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены не в день возбуждения исполнительного производства, как о том ошибочно указывает административный истец в своем иске.

Доводы истцовой стороны о лишении должника оспариваемыми постановлениями права добровольно исполнить требования исполнительного документа судом отклоняются, поскольку такие действия не повлекли возложения на ООО «ФАНПАРК» бремени несения дополнительных расходов, как - то взыскание исполнительского сбора или возмещения расходов по совершению исполнительских действий, а также не привели к излишнему (двойному) взысканию денежных средств при их уплате должником в добровольном порядке. Указанное также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административного истца.

При этом не установленный судом факт нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о судебном обжаловании постановления по делу об административном правонарушении правового значения не имеют, и не свидетельствую о незаконности вынесенных судебным приставом постановлений.

Представленная в материалах исполнительного производства копия постановления по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям, предъявляемым нормами Закона об исполнительном производстве к исполнительному документу.

Оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве к отказу в возбуждении исполнительного производства административным истцом не приведено и судом не установлено. С учетом чего у административного ответчика отсутствовали препятствия к возбуждению исполнительного производства. При этом само постановлении о возбуждении обжаловано не было и является действующим.

С учетом чего суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как выше установлено судом, копии оспариваемых постановлений в адрес должника не направлялись, об их вынесении стало известно 21.02.2021 г. после списании с банковского счета денежных средств. Настоящий административный иск подан в суд 25.02.2021 г., то есть в установленный законом десятидневный срок с момента, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может обратиться и организация.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении административного истца, согласно кодов ОКВЭД, основным видом экономической деятельности юридического лица является производство мебели для офисов и предприятий торговли.

ООО «ФАНПАРК» привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Из содержания постановления об административном правонарушении не следует, что ООО «ФАНПАРК» было привлечено к административной ответственности непосредственно в связи с осуществляемой им основной предпринимательской деятельностью по производству мебели и иной экономической деятельностью. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материала дела не содержится, в связи с чем, разрешение данного спора подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФАНПАРК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 20371144173928 от 09 февраля 2021 г. и № 20371144173929 от 09 февраля 2021 г., вынесенных в рамках исполнительного производства № 12678/21/36037-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные законом десять рабочих дней 03 июня 2021 года.