Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10384/2013 ~ М-8679/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плохих М. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа

У с т а н о в и л :

Плохих М.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с тем, что 30.11.2013 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № риски «Ущерб и Хищение». В период действия договора истец обратилась в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая: 26.11.2014 года на ул.Налбандяна 68 в г.Ростове-на-Дону. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размер 90 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в суд. Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2015 года исковые требования Плохих М.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба были удовлетворены и с САО «ВСК» в пользу истца. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 268 452, 44 руб, моральный вред 500 руб, штраф в размер 134 476, 22 руб, а также судебные расходы. Статьей 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги. В связи с неудовлетворением САО «ВСК» требований потребителя- истца в установленные законом сроки, истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 14.04.2015 г по 07.08.2015 года в размере :

122011, 75 х 3% х 103 дня = 377 011 руб.

Но поскольку сумма взыскиваемой неустойки, согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы(оказания услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 122 011, 75 руб Также истец просит взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ- в отсутствие истца, согласно представленного заявления.

Представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности в судебном заедании просила снизить размер неустойки и расходов на представителя

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2013 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № риски «Ущерб и Хищение». В период действия договора истец обратилась в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая: 26.11.2014 года на ул.Налбандяна 68 в г.Ростове-на-Дону САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размер 90 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в суд. Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2015 года исковые требования Плохих М.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба были удовлетворены и с САО «ВСК» в пользу истца. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 268 452, 44 руб, моральный вред 500 руб, штраф в размер 134 476, 22 руб, а также судебные расходы

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.)

разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно полиса добровольного страхования страховая премия составляет 122 011руб 75 коп (л.д. 12)

Поэтому исковые требования Плохих М.В. о взыскании неустойку в размере страховой премии- 122011, 75 руб являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, что составит:

122011, 75 руб х50% = 61 005 руб 87 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в 1-м судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 640 руб 23 коп, т.к. истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Плохих М. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа о взыскании неустойки- удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Плохих М. В. неустойку в размере 122011руб 75 коп, штраф в размере 61 005 руб 87 коп, расходы на представителя 5 000 руб

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 640 руб 23 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10. 2016 года.

Судья :