Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2020 ~ М-313/2020 от 25.08.2020

УИД 24RS0026-01-2020-000390-22

Дело № 2 - 325/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                          30 ноября 2020 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Пономарева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Пономареву А. И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Пономареву А.И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, мотивировав свои требования тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по исполнительному производству в сумме 193274,73 руб. У должника отсутствует имущество достаточное для погашения задолженности в полном объеме, на которое возможно обратить взыскание, кроме земельного участка с кадастровым номером <>, кадастровой стоимостью 126462,96 руб., расположенного по адресу: РФ, <>

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.278, 446 ГК РФ, п. 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит:

- выделить долю земельного участка с кадастровым номером <>, площадью 2124 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <> принадлежащего Пономареву А.И. на праве общей совместной собственности, для обращения взыскания на данную долю по обязательствам её собственника;

- обратить взыскание на долю в земельном участке с кадастровым номером <>, принадлежащую на праве собственности Пономареву А.И., расположенную по адресу: РФ, <>

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарев А.И. в суде иск не признал. Не оспаривая наличие не исполненного перед истцом денежного обязательства, указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства у него производятся удержания из заработной платы. Он является собственником доли в спорном земельном участке вместе со своим братом Пономаревым В.И., который возражает против выделения доли. Каких-либо предложений от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ему или Пономареву В.И. относительно выкупа (продажи) спорной доли земельного участка не поступало. Так же просил учесть, что на земельном участке располагается квартира, так же находящаяся в их совместной с Пономаревым В.И. собственности.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Пономарев В.И. в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражая против удовлетворения требований.

Третье лицо – ОСП по Каратузскому району УФССП по Красноярскому краю своего представителя в суд не направило, мнения по требованиям не выразило.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом данных о надлежащем извещении сторон, поступивших заявлений, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 09.06.2018 года с Пономарева А. И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору, включая судебные расходы, на общую сумму 396388,29 руб.

13.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по Республики Хакасия в отношении Пономарева А.И. возбуждено исполнительное производство на вышеуказанную сумму. 22.10.2019 года данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району УФССП России по Красногорскому краю с остатком задолженности в размере 318164,29 руб (по состоянию на 21.05.2019 года). В рамках данного исполнительного производства на основании постановления от 16.10.2018 года взыскание задолженности осуществляется путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы Пономарева А.И. по месту постоянной работы (МБОУ «Каратузская СОШ»). На день подачи искового заявления задолженность ответчика Пономарева А.И. по исполнительному производству перед истцом составляет 193274,73 руб.

Из материалов представленных нотариусом Каратузского нотариального округа наследственных дел, заведенных после смерти ФИО 1, умершей 20.09.2012 года и ФИО 2, умершего 23.10.2016 года, следует, что Пономарев А.И. является собственником 7/12 долей недвижимого имущества (зарегистрировано в установленном порядке право на 1/6 долю):

- земельного участка с кадастровым номером <>, площадью 2124 кв.м., кадастровой стоимостью 126462,96 руб., расположенного по адресу: РФ, <>

- квартиры с кадастровым номером <>, общей площадью 69,6 кв.м., расположенной по адресу: РФ, <>

Собственником 5/12 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости является Пономарев В. И..

Сведения о фактическом нахождении указанного имущества в собственности Пономарева А.И. и Пономарева В.И. в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.04.2013, 04.05.2017, 07.07.2017.

Установлено, что Пономарев В.И. возражает против выдела в натуре доли недвижимого имущества, принадлежащей Пономареву А.И.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский», выступающий взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Пономарева А.И. денежных средств в общей сумме 193274,73 руб., просит обратить взыскание на долю Пономарева А.И. в недвижимом имуществе, находящемся в общей собственности Пономарева А.И. и Пономарева В.И.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Пономарева А.И. в натуре, однако в материалы дела представлены возражения второго участника долевой собственности Пономарева В.И. против выдела доли в натуре.

В то же время, истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственника Пономарева В.И. от приобретения доли Пономарева А.И. в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

На необходимость предоставления указанных доказательств судом указывалось истцу при подготовке дела к рассмотрению, однако данное требование суда ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Пономарева А.И. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» к Пономареву А. И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде (01.12.2020), через Каратузский районный суд.

Председательствующий          Е.В.Чугунников