Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 (12-219/2018;) от 29.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мартьянова В.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности Селивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту заместителя прокурора <адрес> на не вступившее в законную силу постановление административной комиссии в <адрес> от <дата> № о привлечении Селивановой М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> № – ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в <адрес> от <дата> №, Селиванова М.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>», и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

<дата> в адрес Белогорского городского суда <адрес> поступил протест заместителя прокурора <адрес> Волошиной И.С. на указанное постановление, из которого следует, что прокуратурой <адрес>, по обращению Селивановой М.А. была проведена проверка дела об административном правонарушении, по результатам которой, доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии в действиях Селивановой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>» в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалы дела имеют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии в городе Белогорске от <дата> № о привлечении Селивановой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 4.<адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>», не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, но подлежит отмене. Просит суд постановление административной комиссии в <адрес> от <дата> № о привлечении Селивановой М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> № – ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» и назначении административного наказания в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Селивановой М.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Мартьянов В.В. поддержал протест, по обстоятельствам, приведенным в последнем.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Селиванова М.А. в судебном заседании протест прокурора поддержала, просила постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии в городе Белогорске о дате, времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора <адрес> извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении в суд не обращался, вследствие чего суд определил рассмотреть протест в отсутствие указанного представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд, учитывая, что факт вынесения указанного постановления стал известен прокуратуре <дата>, а протест был подан <дата>, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления Административной комиссии, так как протест на постановление административной комиссии от <дата> был подан в срок.

Как следует из представленных материалов, <дата> в 08 час. 41 мин. в КУСП МО МВД России «Белогорский» за « 21736 зарегистрировано сообщение гр. Т. о том, что соседи мешают отдыхать, стучать по потолку, указанные действия происходят систематически.

В ходе проверки указанного сообщения участковым уполномоченным полиции Б.. опрошена Т. которая пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, со совей семьей. <дата> она обратилась в полицию в связи с тем, что около 08 час. 30 мин. в субботу, соседи из квартиры этажом выше стали шуметь, громко ходить, бегать, чем нарушили покой Т.. и ее семьи.

К материалам проверки указанного сообщения приложены объяснения Селивановой М.А. проживающей по адресу <адрес>, из которых следует, что по данному адресу Селиванова М.А. проживает совместно со своей семьей. У нее двое несовершеннолетних детей, которые периодически ходят по дому. <дата> около 08 часов 30 минут ее дети собирались уезжать к бабушке в деревню, при этом никто не шумел и не собирался шуметь.

Также к материалам проверки сообщения Т. приложен рапорт начальника дежурной смены от <дата>.

<дата> указанные материалы проверки направлены начальником МО МВД России «Белогорский» по подведомственности в административную комиссию при Администрации <адрес>, для рассмотрения и принятия решения.

<дата> заместителем председателя Административной комиссии Т.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.<адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>» в отношении Селивановой М.А. Согласно содержанию протокола, Селиванова М.А. вину не признала и пояснила, что в указанное время никто не шумел.

Постановлением административной комиссии в городе Белогорске от <дата> № Селиванова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, при рассмотрении сообщения Т.., УУП МО МВД России «Белогорский» <адрес> Б. а также председательствующим на заседании административной комиссии в <адрес> Т. не выполнены все необходимые мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств, указанных в сообщении об административном правонарушении, а именно, не установлены и не опрощены иные лица, в том числе соседи, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт совершения Селивановой М.А. административного правонарушения.

В постановлении административной комиссии в городе Белогорске от <дата> № о привлечении Селивановой М.А. к административной ответственности указано, что вина Селивановой М.А. подтверждается материалами дела.

Однако, как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии в действиях Селивановой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>» в материалах административного дела отсутствуют. Напротив, материалы дела имеют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии от <дата>, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии по <адрес> № от <дата>, вынесенное в отношении Селивановой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» № 319-ФЗ от <дата>, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушений РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.10КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Протест заместителя прокурора <адрес> И.С. Волошиной - удовлетворить.

    Постановление административной комиссии в <адрес> от <дата> № о привлечении Селивановой М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> № – ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>», отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                   Н.В. Комолова