Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-3296/2013;) ~ М-3131/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Переломова С.В. к о взыскании страхового возмещения; встречному иску ООО СО «Сургутнефтегаз» к Переломову С.В. о взыскании стоимости поврежденных деталей,

УСТАНОВИЛ:

Переломов С.В. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.01.2013 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (АвтоКАСКО). По данному договору ответчиком было застраховано транспортное средство Н.Т. государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору равна 800 000 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.

12.07.2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра. После внешнего осмотра истцом было подано заявление о проведении дополнительного осмотра независимым экспертом, на который представитель ответчика не явился. С нарушением сроков выплаты ответчик перечислил страховое возмещение в размере 118 335 руб. Однако согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Л.» сумма восстановительного ремонта составляет 360 883, 27 руб. без учета износа.

В связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 242 548,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 5750 руб., пени в размере 3 % за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился с встречным исковым заявлением о возврате поврежденных деталей автомобиля, указав, что 15.01.2013 г. между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Самарский филиал и истцом на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» заключен договор страхования средств наземного транспорта 090/01 №015119, по которому на страхование принят автомобиль Н.Т., г/н №.

15.07.2013 г. Переломов С.В. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии № 750, в котором указано, что 12.07.2013 г. в результате ДТП автомобиль Н.Т., г/н № получил повреждения.

Согласно п. 12.4.11. Правил страхования Страхователь обязан по требованию страховщика в течение 15 дней передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта застрахованного ТС.

На основании выше изложенного просят суд обязать Переломова С.В. передать в собственность ООО «СО «Сургутнефтегаз» замененные в процессе ремонта поврежденные детали транспортного средства Н.Т., г/н №: бампер передний, подкрылок передний левый, экран мотоотсека нижний, облицовки порога левая, балка переднего моста, диск колеса передний левый, выхлопная труба передняя левая, глушитель основной, АКПП в сборе и взыскать с Переломова С.В. государственную пошлину в размере 4000 руб.

В дальнейшем представителем ООО СО «Сургутнефтегаз» встречные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Переломова С.В. сумму замененных поврежденных деталей в размере 122 062 руб., государственную пошлины в размере 4000 рублей и расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Переломов С.В. свои исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5750 руб., пении в размере 3 % за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденного имущества. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку считает, что эксперт неправильно произвел оценку поврежденных деталей, по основаниям, изложенным в отзыве на экспертное заключение.

Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» Торопов С.В. в судебном заседании исковые требования Переломова С.В. не признал в полном объеме. Уточненные встречные исковые требования поддержал.

Выслушав доводы сторон, показания специалистов Н. М.., эксперта К. изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Переломову С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Н.Т., государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС (л.д.20,21).

15.01.2013 г. Переломов С.В. заключил договор добровольного страхования средства наземного транспорта 090/01 №015119 с ООО «СО «Сургутнефтегаз», о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования со сроком действия договора с 15.01.2013 г. по 14.01.2013г. (л.д.33).

Страховая премия в размере 56480 руб. 00 коп. оплачена Переломовым С.В. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2013 г. в 23 часов 50 минут возле дома <адрес> произошло ДТП в виде наезда на препятствие, в результате чего автомобиль марки Н.Т., г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера, защиты двигателя, переднего левого колеса с диском(л.д. 32).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

15.07.2013 г. Переломов С.В. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил Переломову С.В. страховое возмещение в размере 118335 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Переломова С.В. /л.д.34/.

Однако истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «Л.»», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 360 883,27 рублей (л.д.06-11).

С целью проверки доводов истца о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, из заключения экспертизы №125/С.10-2013 от 26.11.2013г., выполненной экспертом ООО «А.», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Н.Т., гос.номер №, без учетом износа, на момент наступления страхового события 12.07.2013 г., составляет 439 297 руб.(л.д. 78-85).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

После подачи настоящего иска в суд, 03.12.2013 г. ответчиком была произведена выплата оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 320 962 руб. /л.д. 115/.

Однако, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с установлением размера ущерба автомобиля и с оплатой оценочных услуг в размере 5 750 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 28, 29). Указанные расходы обоснованны невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения в суд за защитой, подтверждаются соответствующими документами, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ входят в сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового события.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в пользу Переломова С.В. с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размер 3 % за каждый день просрочки на момент вынесения решения в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, данное требование истца нельзя признать законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться лишь общие положения Закона «О защите право потребителей».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Переломова С.В. о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рубля 00 копеек.

Встречные исковые требования ООО СО «Сургутнефтегаз» не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Заявляя требования о взыскании стоимости замененных деталей автомобиля Переломова С.В., поврежденных в результате ДТП от 12.07.2013 г. представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» ссылается на положения п. 12.4.11 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, предусматривающих обязанность страхователя по требованию страховщика в течение 15 дней передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС (дополнительного оборудования ТС), замененные в процессе ремонта застрахованного ТС (дополнительного оборудования ТС).

Однако положения вышеуказанного пункта не являются безусловными, так как обязанность страхователя по передаче поврежденных и замененных в процессе ремонта транспортного средства деталей возникает только после соответствующего требования страховщика. С указанным требованием страховая компания с момента, когда ей стало известно о наступлении страхового случая, к Переломову С.В. не обращалась. Данные требования заявлены страховой компанией только после того, как с иском о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций обратился Переломов С.В. Кроме того, правилами страхования не предусмотрена возможность страховщика обращаться к страхователю с требованием о возмещении стоимости поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного исковою заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переломова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО « Сургутнефтегаз» в пользу Переломова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы эксперта-оценщика в размере 5 750 руб. 00 коп., и штраф в сумме 2500 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части иска Переломову С.В. – отказать.

Исковые требования ООО СО « Сургутнефтегаз» к Переломову С.В. о взыскании стоимости поврежденных деталей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО « Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2014 г..

Председательствующий     Л.Ю. Колесникова