Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 18.03.2019

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов                                                                                    11 апреля 2019 года

в составе: председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 07 декабря 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Евдокимова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимова Н.В. задолженности по договору займа № 2277 от 27 февраля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 07 декабря 2018 года указанное заявление Новосибирской региональной организации инвалидов «Благое дело» возвращено в связи с не предоставлением заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в суд с частной жалобой, в обосновании которой указано, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно п. 13 договора займа, заемщиком дано было согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако судом при вынесении определения этого не было учтено.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Однако, исходя из предмета заявленных требований положения ст.383 ГК РФ применены быть не могут.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО МФО «Лига Денег» к ООО «ДиДжи Финанс Рус». Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что непредставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

На основании изложенного можно сделать вывод, что уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Ввиду этого, к данному определению мирового суда применимо по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». Согласно пункта 1 данного Постановления решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно п.2 данного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

На основании вышеизложенного, просит определение мирового судьи от 07.12.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить.

Заявитель - Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.

Евдокимов Н.В., надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом на основании ст. 333 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: заявителем не представлен договор цессии от 13.10.2016 года между МФО «Лига Денег» (первичным кредитором – займодавцем) и ООО «ДиДжи Финанс Рус», не подтверждены правовые основания для последующей уступки права требования от ООО «ДиДжи ФинансРус» к ООО «Сириус – Трейд», а соответственно от ООО «Сириус – Трейд» к Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Суд находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из содержания ст. 382 ГК РФ следует, что для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» просит взыскать с Евдокимова Н.В. задолженность по договору займа № от 27 февраля 2015 года, который был заключен между ООО МФО «Лига денег» и Евдокимовым Н.В.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Евдокимова Н.В. по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от МФО «Лига денег» к ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.В. от 07 декабря 2018 года о возвращении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Евдокимова ФИО8, оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: