Решение по делу № 2-2288/2017 от 24.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г.                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.А. к Семенову Д.А., ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец Алексеева А.А. просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., цвет <данные изъяты>, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.02.2015 г. и 14.02.2015 г.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., цвет <данные изъяты>, был приобретен ею на основании договора купли-продажи № ..., заключенного *** с ФИО Денежные средства в счет стоимости указанного автомобиля были переданы ответчику в полном объеме в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской ФИО Однако в УГИБДД МВД по Республике Бурятия в перерегистрации транспортного средства истцу было отказано, в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении данного автомобиля постановлением в рамках исполнительного производства № ... от 14.11.2013 г. Должником по указанному исполнительному производству является Семенов Д.А. Считает, что она незаконно ограничена в праве владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, поскольку не является стороной указанных исполнительных производств, не несет ответственности по обязательствам ответчика Семенова Д.А.

В судебном заседании истец Алексеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 14.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Базарова А.Л..

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Базарова А.Л., о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Семенов Д.А., представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст.ст. 64, 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 17.04.2017 г. между истцом Алексеевой А.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующей на основании договора поручения № ... от 17.04.2017 г., заключенного между ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства ... марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент производства ареста спорного автомобиля транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Семенова Д.А. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г.№ 1001, не осуществлялась.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании исполнительного листа ..., выданного 14.10.2013 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по делу № ..., о взыскании с Семенова Д.А. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредиту в размере 491 708,66 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарбагатайскому району ФИО3 14.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство № .... На основании постановления и.о. руководителя УФССП России по Республике Бурятия от 02.09.2014 г. указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № ... от 09.12.2013 г., возбужденным в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредиту в размере 491 708,66 руб., сводному исполнительному производству присвоен номер № .... В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 04.02.2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Кроме того, на основании исполнительного листа ..., выданного 31.07.2013 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия, о наложении ареста на имущество должника Семенова Д.А. по делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ... от 31.10.2013 г., в рамках которого постановлением от 14.02.2015 г. судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ....

На основании определения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15.11.2016 г. заявление <данные изъяты> о замене взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу № ... по иску <данные изъяты> к ФИО4, Семенову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, произведена замена стороны в исполнительном производстве в отношении взыскателя <данные изъяты> на правопреемника – <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 223 названного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом следует отметить, что, согласно Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них. Регистрация автомашин является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности на это средство не связана.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае запрет регистрационных действий не является арестом имущества, адресован органам ГИБДД и не связан с фактическим лишением должника его имущества или ограничением в распоряжении им, не способствует получению от должника Семенова Д.А. имущества в целях исполнения исполнительного документа. В связи с этим запрет на совершение регистрационных действий не может быть признан мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, запретом на распоряжение имуществом должника в обеспечение прав взыскателя.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля ... от 17.04.2017 г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в установленные законом сроки и порядке в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль. Таким образом, суд считает, что переход права собственности на автомобиль состоялся с момента перехода права собственности данного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный 04.02.2015 г. и 14.02.2015 г. в рамках исполнительных производств в отношении Семенова Д.А., был наложен в период, когда собственником транспортного средства являлся ФИО, а не должник Семенов Д.А. Собственник Алексеева А.А., не выступающая стороной данного исполнительного производства, не может быть ограничена в своих правах на принадлежащее ей автотранспортное средство (ст.209 ГК РФ), а потому спорный автомобиль подлежит освобождению из-под арестов.

При этом суд учитывает, что в подтверждение того обстоятельства, что истец является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи ..., заключенного ***, истцом представлены копия данного договора, копия договора поручения, копии паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, по сведениям ГИБДД зарегистрирован факт нарушения на спорном автомобиле, за который к административной ответственности привлечен бывший собственник ФИО, что свидетельствует о том, что эксплуатация транспортного средства осуществлялась не Семеновым Д.А., являющимся стороной исполнительного производства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договор купли-продажи исполнен, последствия, которые предполагает указанный договор, в виде надлежащей передачи транспортного средства, влекущей возникновение права собственности Алексеевой А.А. в отношении спорного автомобиля, наступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой А.А. удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., цвет <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Максимовой ФИО5 от 04.02.2015 г. и от 14.02.2015 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года

Судья                                                                                        Т.В. Хамнуева