Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2011 (2-4179/2010;) ~ М-2430/2010 от 12.11.2010

Дело № 2-264/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием ответчицы Ситниковой Т.А.,

представителя ответчицы Ситниковой Т.А. - Сентякова И.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен>, выдано <дата обезличена> Управлением МЮ/ФРС РФ по <адрес обезличен>,

при секретаре Бычковской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Пушкарной ФИО12 к Ситниковой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о предоставлении права проезда через земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарная ФИО14 обратилась в суд с иском к Ситниковой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о предоставлении права проезда через земельный участком.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>», <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. Категория земель - земли населенных пунктов.

Ответчице Ситниковой Т.А. принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>», <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

Согласно кадастровой выписке от <дата обезличена> <номер обезличен>, площадь земельного участка <номер обезличен> составляет <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка <номер обезличен> не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ранее к принадлежащему Пушкарной А.Т. земельному участку <номер обезличен> имелся проезд. В настоящее время Ситникова Т.А. перекрыла проезд, поставила забор. Другой возможности подъезжать к земельному участку <номер обезличен> не имеется.

Просит установить право проезда к земельному участку расположенному по адресу: <адрес обезличен>, КСЛ «Дружба-2», <номер обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> через земельный участок расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Дружба-2», <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> принадлежащий Ситниковой Т.А.

В судебное заседание истица Пушкарная А.Т. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой к суду об отложении рассмотрения дела на другой срок не обращалась.

Ответчица Ситникова Т.А. в судебном заседании исковые требования Пушкарной А.Т. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчицы Ситниковой Т.А. - Сентяков И.В., действующий на основании доверенности и ордера исковые требования Пушкарной А.Т. не признал и пояснил, что Ситниковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер обезличен>, площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. В соответствии с генеральным планом садоводческого товарищества «Дружба-2» каких-либо проходов, проездов выводящих к участку <номер обезличен>, между границами участков <номер обезличен> и <номер обезличен> не предусмотрено, земли общего пользования не значатся.

Фактически на момент подачи иска сложился порядок землепользования при котором на территории участка <номер обезличен>, примыкающем к границе участка <номер обезличен> имеется тропинка шириной <данные изъяты> метров и длиной <данные изъяты> метров для прохода на участок <номер обезличен> и <номер обезличен>, которую в добровольном порядке предоставили пользователям соседних земельных участков бывшие владельцы земельного участка <номер обезличен> Зарытовский А.Я. и впоследствии Зарытовская Т.А. Данная тропинка существует около 30 лет в том виде, в котором существует и на настоящий момент. При приобретении земельного участка <номер обезличен> в собственность Ситникова Т.А. сложившемуся порядку землепользования не препятствовала.

Таким образом, данная тропинка находится на территории участка <номер обезличен> и обеспечивает проход на участок <номер обезличен>. При этом проход на участок <номер обезличен>, расположенный на территории принадлежащего Ситниковой Т.А. земельного участка не граничит с данным участком и наличие забора вдоль данной тропинки со стороны участка <номер обезличен> не препятствует проходу истицы на принадлежащий ей земельный участок и не влияет на право пользования принадлежащим истице земельным участком.

Доводы истицы о том, что ранее на месте нахождения тропинки имелся проезд не соответствуют действительности и это подтверждается планом земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Дружба-2», планом земельного участка <номер обезличен>, карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке <номер обезличен>, а также письмом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о результатах рассмотрения обращения Пушкарной А.Т. из которых следует, что прохождение тропинки или проезда между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> не предусмотрено, земли общего пользования в описании смежных границ участков <номер обезличен> и <номер обезличен> не значатся.

Таким образом, доводы истицы о том, что Ситниковой Т.А., как владельцем земельного участка <номер обезличен>, чинятся препятствия в доступе на земельный участок <номер обезличен>, не основаны на фактических обстоятельствах.

Истица ранее, до обращения в суд, по поводу достижения соглашения об установлении сервитута выражающегося в установлении проезда к земельному участку <номер обезличен> к Ситниковой Т.А. и к бывшему собственнику земельного участка <номер обезличен> не обращалась.

Согласно обследованию, проведенному в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенному Управлением Росреестра, проход, ведущий к земельному участку <номер обезличен>, имеет ширину 1,2 метра, длину 19,7 метров. Со стороны принадлежащего Ситниковой Т.А. земельного участка вдоль прохода имеется сетчатое металлическое ограждение, к которому примыкает находящаяся на её земельном участке капитальная постройка с навесом и мансардой. Расширение прохода на ширину, обеспечивающую проезд автотранспорта, то есть не менее 2-3 метров повлечет за собой снос построек относящихся к объектам недвижимости. Таким образом, установление сервитута (ограниченного использования части земельного участка Ситниковой Т.А. для проезда на земельный участок <номер обезличен>), повлечет за собой фактически уничтожение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества и лишение её права собственности на недвижимое имущество, что противоречит конституционным принципам закрепляющим право частной собственности.

Просит суд отказать Пушкарной А.Т. в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Жукова Н.И., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертизы подтвердила полностью и указала, что техническая возможность самостоятельного въезда на земельный участок <номер обезличен>, расположенный в КСЛ «Дружба-2», имеющего кадастровый номер <номер обезличен> со стороны участков <номер обезличен> и <номер обезличен> не имеется. Возможности устройства подъезда к земельному участку <номер обезличен> через земельный участок <номер обезличен> в КСЛ «Дружба-2», принадлежащий Ситниковой Т.А. не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Пушкарной ФИО16 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.55 и ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Пушкарной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, КСЛ «Дружба-2», <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

Ответчице Ситниковой Т.А. принадлежит смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Дружба-2», <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, на дату проведения осмотра участок <номер обезличен> огорожен по фасаду, левой и правой боковым границам. По тыльной границе ограждение между участками <номер обезличен> и <номер обезличен> не установлено.

При сопоставлении данных полученных при осмотре с планом участка <номер обезличен> от <дата обезличена> - пл. <данные изъяты> кв.м. (л.д.62) экспертом определено, что фактические границы участка по фасаду, левой и правой боковой меже соответствуют расположению, указанному в плане, по тыльной меже ограждение частично не установлено. При условии восстановления границы участка на 0,76 м., как указано на схеме, площадь участка будет соответствовать размеру площади указанному в свидетельстве о государственной регистрации права серии <номер обезличен> (615 кв.м.), выданному Ситниковой Т.А.

Кроме того, экспертом установлено, что подход к земельному участку <номер обезличен> осуществляется через участок шириной 1,2 м., расположенный между участком <номер обезличен> и <номер обезличен>. Возможности самостоятельного въезда на земельный участок <номер обезличен> не имеется, так как изначально участок не имел проезда и граничит с участками №№ 2,3,19. Возможность прохода к участку <номер обезличен> имеется, ширина дорожки составляет 1,2 м., которая расположена между участкам <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Согласно письму Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> о результатах рассмотрения обращения Пушкарной А.Т. (л.д.58) прохождение тропинки или проезда между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> не предусмотрено, в описании границ смежных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> тропинка либо земли общего пользования не значатся.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ранее на месте нахождения тропинки имелся проезд и ответчицей Ситниковой А.Т. чинятся препятствия в пользовании земельным участком <номер обезличен> опровергаются материалами дела, в связи с чем исковые требования Пушкарной А.Т. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.2).

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истицы не могут быть обеспечены другим способом.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Установление сервитута в соответствии с абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута.

Суд на основании письменных материалов дела приходит к выводу об отсутствии технической возможности самостоятельного заезда к земельному участку <номер обезличен>, поскольку на территории участков <номер обезличен> и <номер обезличен> имеются строения, расположенные на расстоянии <данные изъяты> м. к боковым границам, кроме того, возможность устройства подъезда к земельному участку <номер обезличен> через земельный участок <номер обезличен> в КСЛ «Дружба-2», принадлежащий Ситниковой Т.А. не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, возможность прохода к участку <номер обезличен> имеется, ширина дорожки составляет 1,2 м.

При таких обстоятельствах требование Пушкарной А.Т. в части установления права проезда к её земельному участку <номер обезличен> через земельный участок <номер обезличен> не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, с учетом того, что эксперт по этому заключению была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчицы работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы о взыскании расходов на представителя и присудить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пушкарной ФИО17 к Ситниковой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о предоставлении права проезда через земельный участок - отказать.

Взыскать с Пушкарной ФИО19 в пользу Ситниковой ФИО20 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2011 года.

Судья И.А. Попова