Приговор по делу № 1-614/2012 от 10.10.2012

Дело №1-614/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Динера А.А.

с участием государственных обвинителей: прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края – Елизарова В.Е., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула – Крамар С.С.

подсудимого Кошелева И.П.

защитника – адвоката Шапошникова А.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кошелева И.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кошелев И.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 21 часа 45 минут и 22 часами 30 минутами +++ между Кошелевым И.П., находившимся возле оконного проема в квартире ... по ///, и У. А.С., находившимся на улице возле окна данной квартиры, произошла словесная ссора, сопровождавшаяся грубыми нецензурными оскорблениями в адрес друг друга. В ходе данной ссоры, у Кошелева И.П., на почве личных неприязненных отношений к У. А.С., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.

С целью реализации задуманного, Кошелев И.П. взял в кухне квартиры по указанному выше адресу нож, вышел на улицу, где в указанный период времени в процессе продолжения ссоры, находясь возле подъезда ... дома ... по ///, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровья последнему, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.А.С., опасного для его жизни, и желая их наступления, используя нож в качестве орудия преступления, нанес У. А.С. один умышленный удар лезвием ножа в область расположения жизненно-важного органа - передней брюшной стенки справа. При этом, нанося удар, Кошелев не предвидел наступление смерти У.А.С., однако должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

Своими умышленными действиями Кошелев И.П. причинил У. А.С. следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану передней брюшной стенки справа, расположенную в 126 см от подошвенной поверхности стоп и в 3 см от срединной линии тела вправо, продолжающуюся раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени; гемоперитонеум. Повреждение на висцеральной поверхности левой доли печени расположено в 133 см от подошвенной поверхности стоп и в 1 см от срединной линии тела влево (условное окончание раневого канала). Длина раневого канала с учетом толщины мягких тканей передней брюшной стенки составляет около 15,5 см. Данное телесное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сразу после нанесения удара ножом У. А.С. на автомобиле был увезен с места происшествия в КГБУЗ «<данные изъяты>», где в 23 часа 25 минут +++ в результате действий Кошелева И.П. от колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, с кровотечением в брюшную полость, приведшим к развитию обильной кровопотери (в объеме около 2000 мл.), наступила смерть У. А.С.

Подсудимый Кошелев виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подсудимый, пояснил, что в тот день был сильно пьян и событий не помнит. При этом он дополнил, что ранее они были в добрых приятельских отношениях с У.А.С. и отрицал наличие умысла на убийство У.А.С. Вместе с тем факт нанесения удара ножом не отрицает.

Кроме признания вины Кошелевым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший У. С.А. в судебном заседании показал, что он является родным отцом погибшего У. А.С. Охарактеризовал сына, как человека спокойного, не конфликтного. У. А.С. работал в ООО «А.» <данные изъяты>. +++ в 9 часов вечера он отвез сына на базу ЗСВ к их общему знакомому И.Н.В., где тот отмечал рождение сына. Там же находились Кошелев, И., Г., которые распивали спиртное. У. А.С. присоединился к ним, но пил только пиво. Когда присутствующие, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, начали ругаться, потерпевший усадил сына в машину. В этот момент Кошелев подошел к машине и ударил У. А.С. по лицу. После чего потерпевший повез сына и И. домой. По дороге У. А.С. попросил подъехать к дому Кошелева, чтобы узнать, почему Кошелев оскорбил его. Когда Кошелев и Г. были в квартире, У. А.С. через открытое окно просил Кошелева выйти поговорить. После того, как Кошелев вышел на улицу, они с У. А.С. стали ругаться, пытались подраться, но потерпевший и И.Н.В. разняли их. После этого потерпевший У. С.А. ушел в свою машину, стал слушать радио, поэтому, что происходило дальше, точно не знает, однако видел, как Кошелев и У. А.С. обошли машину и налетели друг на друга. Потом он увидел резкое движение правой рукой в сторону У. А.С., после чего последний схватился за живот, пошел к автомобилю И.Н.В., и, проходя мимо, ударил Кошелева и толкнул Г.. Когда сын подошел к нему он увидел у него рану на животе. Далее У. А.С. сел в машину к И.Н.В., который отвез его в больницу. Также У. С.А. пояснил, что Кошелева знает давно, они никогда не ругались. В тот день Кошелев был сильно пьяный.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. С.В. в судебном заседании показал, что является старшим полицейским роты полиции ... батальона полиции ОВО УМВД РФ по г.Барнаулу. +++, около 11 вечера, находясь на дежурстве, получил сообщение от дежурного о том, что возле дома по /// находится мужчина с ножом, который порезал кого-то. Вместе с водителем Г.А.С. они выехали по указанному адресу. Когда приехали, обратили внимание, что в сторону подъезда пробежал мужчина, в руках которого был предмет похожий на нож. Возле подъезда находились две девушки, которые попытались их задержать. Проследовав за мужчиной, сотрудники увидели, как тот забежал в квартиру справа. В квартире находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в квартиру, они увидели, что мужчина в ванной мыл руки, рубаха у него была в крови. На требование сотрудников проехать в отдел полиции для разбирательства, мужчина и женщина отказались, пояснив, что между мужчинами произошла драка, и на следующий день они помирятся. Мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом осознавал происходящее, отвечал на вопросы. При осмотре подъезда, на первом этаже был обнаружен нож, возле подъезда на столбе была кровь. Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, оставаясь до ее прибытия на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский–водительроты полиции ... батальона полиции ОВО УМВД РФ по г.Барнаулу Г. А.С. дал аналогичные показания.

Свидетель И. Н.В. в судебном заседании показал, что погибший У. А.С. был его другом. Охарактеризовал его, как спокойного, не агрессивного человека. +++ у И.Н.В. родился сын, чтобы отпраздновать данное событие, он пригласил распить спиртное У.А.С. с И.., Кошелева И.П. с Г. на свою работу по ///. Сам он спиртное не употреблял. Около 20 часов к ним присоединились У. А.С. со своим отцом. Позже все начали ругаться, и в ходе словесной ссоры Кошелев, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил рукой по лицу У.А.С., разбил ему губу. Отец У.А.С. их разнял и повез сына и И. домой. И.Н.В. в своем автомобиле повез домой Г. и Кошелева, последний по дороге уснул, т.к. был сильно пьян. Когда И.Н.В. подъехал к подъезду ... дома ... по ///, Г. и Кошелев пошли к себе домой. Подъехал У.С.А. с сыном и И.. У. А.С. сказал, что Кошелев оскорбил его обидным словом, и он хочет узнать почему. Когда они стояли возле автомобиля И.Н.В., к ним подошел Кошелев, при этом И.Н.В. у него в руках ничего не видел. У. А.С. предложил Кошелеву поговорить. Они обошли автомобиль, И.Н.В. остался стоять на месте. Потом произошел резкий удар, У.А.С. отлетел, а Кошелев упал на асфальт, загремел нож. В момент удара И.Н.В. стоял спиной к машине, а Г. и И. в нескольких метрах от У.А.С.. Затем У. А.С. подбежал к И.Н.В. и сказал “поехали, братан, в травмпункт, он мне шкуру проткнул”. Ранения у У.А.С. И.Н.В. не видел, подумал, что его просто порезали, дал платок закрыть рану. По дороге в больницу У.А.С. просил ехать быстрее, сказал, что умирает, покрылся потом, хрипел. У.С.А. ехал за ними. Оставив У.А.С. с отцом в больнице, И.Н.В. поехал на ///, где уже находилась полиция. В этот момент У.С.А. по телефону сообщил, что его сын умер. Также И.Н.В. пояснил, что после употребления спиртного Кошелев становился агрессивным.

Свидетель И. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель Г. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И. Н.В., пояснив, что её <данные изъяты> Кошелев И.П. по характеру вспыльчивый, но отходчивый человек, употребляет спиртное, курит, ранее неоднократно судим, нигде не работает. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то событий +++ она не помнит. Однако утром +++ она обнаружила у себя пропажу кухонного ножа с рукояткой темного цвета (Том 1, л.д. 57-5).

Из показаний свидетелей М. А.А. и В. Е.А.следует, что около 11 часов вечера +++, они проходили мимо дома ... по ///, где увидели лежащую возле подъезда знакомую Г., а рядом Кошелева, который в правой руке держал нож. На их вопрос о том, что случилось, Кошелев ответил, что «порезал какого-то лешаго». Когда они привели Г. в её квартиру, то на кухне, они увидели разбросанные ножи. Через некоторое время в квартиру зашел Кошелев, ножа у него уже не было, руки и одежда были в крови. Пройдя на кухню, Кошелев стал мыть руки. В квартиру за Кошелевым зашли сотрудники полиции. В подъезде на лестничной площадке сотрудники обнаружили кухонный нож, который до этого держал Кошелев. Через некоторое время они узнали, что их знакомый У. А.С. умер в больнице от ножевого ранения, которое ему причинил Кошелев. (Том 1 л.д. 89-94).

Также вина Кошелева И.П. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению ... от +++ (Том 1, л.д. 176-194)при судебно-медицинской экспертизе трупа У. А.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, расположенная в 126 см. от подошвенной поверхности стоп и в 3 см. от срединной линии тела вправо, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени; гемоперитонеум. Повреждение на висцеральной поверхности левой доли печени расположено в 133 см. от подошвенной поверхности стоп и в 1 см. от срединной линии тела влево (условное окончание раневого канала). Длина раневого канала с учетом толщины мягких тканей передней брюшной стенки составляет около 15,5 см.

Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовалось незадолго до наступления смерти (от момента поступления в стационар, до нескольких часов), что подтверждается состоянием раны и цветом кровоизлияний с лейкоцитарной реакцией в виде стояния единичных лейкоцитов в сосудах (акт судебно-гистологического исследования ... от +++)

После причинения данного телесного повреждения У. А..С. мог жить и совершать активные действия (передвигаться, кричать) непродолжительный промежуток времени (десятки минут, несколько часов).

Образование данного телесного повреждения возможно во всех положениях, за исключением тех, когда область расположения повреждения была бы не доступна для его причинения.

Учитывая морфологические особенности данного повреждения, а так же данные дополнительных методов исследования (акт судебно-медицинского исследования ...-МК от +++):

- рана на коже от трупа У. А.С. причинена однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), тупая кромка была ориентирована влево и несколько вверх, а острая кромка - вправо и несколько вниз, ширина погруженной части травмирующего объекта (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 36 мм, а направление воздействия соответствует направлению раневого канала, которое указано выше.

- выраженность морфологических признаков этой раны допускает в дальнейшем проведение группового идентификационного исследования предполагаемого травмирующего объекта.

Обнаруженные на теле трупа У. А.С. иные повреждения возникли незадолго до момента наступления смерти У. А.С, и не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения, у живых лиц, не вызывают кратковременного расстройства здоровья. Обнаруженные морфологические признаки атеросклероза аорты и коронарных артерий в стадии липоидоза, в причинной связи со смертью также не стоят.

Смерть У. А.С. по данным медицинской карты ... стационарного больного наступила +++ в 23 часа 25 минут от колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, с кровотечением в брюшную полость, приведшим к развитию обильной кровопотери, о чем свидетельствует наличие телесного повреждения, указанного в п. 1.1, а так же: малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные, островчатого характера трупные пятна, резкая бледность кожного покрова, резко выраженное трупное окоченение, скопление крови в брюшной полости в объеме около 2000 мл.

При судебно-медицинской экспертизе трупа У. А.С. в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле (акт судебно-химического исследования ... от +++), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

По заключению эксперта ... от +++ в подногтевом содержимом левой руки Кошелева И.П. найдена кровь человека и выявлены антигены А,Н, которые могли происходить, например, от Кошелева И.П. Присутствие крови У. А.С. не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (Том 1, л. д. 226-230).

По заключению эксперта ... от +++, на смыве, изъятом при осмотре места происшествия по ///, возле подъезда ..., найдена кровь человека и выявлены антигены А,Н, которые могли происходить, например, от Кошелева И.П. присутствие крови У. А.С. не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (Том 1, л.д. 235-239).

По заключению эксперта ... от +++,на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от У. А.С. Кошелеву И.П. данная кровь принадлежать не могла. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота, которые могли происходить, например от Кошелева И.П. Выявление антигена Н также не исключает примесь крови и пота У. А.С. (Том 1л.д. 216-22).

По заключению эксперта ... от +++, на рубашке и брюках Кошелева И.П. найдена кровь человека. В части пятен на рубашке (...) групповая принадлежность крови не установлена из-за малого ее количества. В части пятен на рубашке (...) установлена группа крови, которая могла принадлежать потерпевшему У. А.С, и не могла произойти от Кошелева И.П. На брюках и остальных следах на рубашке (...) обнаружена кровь, которая могла произойти от Кошелева И.П. Однако, обнаружение антигена Н, не исключает присутствие крови У. А.С, но только лишь в виде примеси (Том 1, л.д. 204-211).

По заключению эксперта ... от +++, колото-резанная рана на кожном препарате от трупа У. А.С. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа (Том 2, л.д. 32-46).

По заключению эксперта ... от +++,следы-наложения ... на рубашке и ... на брюках Кошелева И.П. образованы от попадания капель крови, контактировавших с поверхностью материала под разными углами. След ... имеет признаки последующего размывания крови до её высыхания. Следы-наложения ... на рубашке, ... на брюках образованы от попадания брызг крови, летевшей в направлении: след ... - вверх и вправо, след ... - под углом, близким к прямому, след ... - вниз, вниз и влево или вверх и влево (при условии правильного расположения одежды на теле человека). След наложение ... на брюках является помарками в виде разнонаправленных мазков, образовался от динамических контактов (давление со скольжением) с поверхностью материала предметов, увлаженных кровью (Том 2 л.д. 12-22).

По заключению эксперта ... от +++,при визуальном и микроскопическим исследовании на материале рубашки и брюк, изъятых у Кошелева И.П., каких-либо механических повреждений, имеющих признаки действия острыми или тупыми предметами или из огнестрельного оружия не обнаружено (Том 2, л.д. 24-27).

Согласно протоколу выемки от +++, у старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по г.Барнаулу Б. С.Г. была изъята рубашка и брюки обвиняемого Кошелева И.П., в которых тот находился в момент совершения в отношении У. А.С. преступления. Кроме того, у Б. С.Г. были изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев левой руки Кошелева И.П. (Том № 1 л.д. 166-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от +++ (Том 2, л.д. 55-58) осмотрены: нож, рубашка и брюки Кошелева И.П. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 2, л. д. 59-60), также были осмотрены срезы ногтевых пластин с пальцев левой руки Кошелева И.П., смыв вещества бурого цвета.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Действия Кошелева квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация представляется неверной.

Факт причинения ножевого ранения потерпевшему именно действиями Кошелева не отрицается последним и подтверждается другими доказательствами по делу. Вместе с тем, суд полагает, что следствием не подтвержден умысел Кошелева на причинение смерти У.А.С.. Кошелев на протяжении предварительного и судебного следствия пояснял, что намерений убить У.А.С. не имел. После нанесения удара ножом, потерпевший продолжал самостоятельно передвигаться, с силой ударил Кошелева, так, что тот упал, то есть У.А.С. очевидно для Кошелева был жив. Как следует из заключения СМЭ - с причиненным подсудимым колото-резанным ранением У.А.С. мог жить и совершать активные действия (передвигаться, кричать) непродолжительный промежуток времени (десятки минут, несколько часов).

При наличии у Кошелева умысла на причинения смерти потерпевшему, у подсудимого было достаточно времени и возможности довести этот умысел до конца, однако им этого сделано не было. Кошелев нанес У.А.С. один удар, после чего никаких действий в отношении последнего не совершал. На вопросы о происшедшем пояснял, что кого-то порезал.

Все изложенное в совокупности дает суду основание считать, что в момент нанесения удара подсудимый умысла на убийство не имел. Последствия в виде причинения смерти У.А.С. умыслом подсудимого не охватывались, поскольку он прекратил нанесение ударов У.А.С., когда тот еще был жив. В тоже время, умышленно нанеся ножом удар ножом в живот потерпевшего, Кошелев, в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, как смерть У.А.С., но проявил преступное легкомыслие, самонадеянно без достаточных оснований рассчитывая на их предотвращение, в связи с чем по отношению к наступившей смерти У.А.С. вина подсудимого является неосторожной. Об этом свидетельствуют показания Кошелева в суде о том, что он не хотел смерти У.А.С..

Также о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления, количество, характер, локализация и глубина причиненных У.А.С. телесных повреждений.

Судом установлено, что непосредственно перед нанесением удара ножом, между потерпевшим и Кошелевым произошел конфликт, возникший по незначительному поводу, инициатором которого был Кошелев. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Кошелева в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении судом не установлено, поскольку удар был нанесен У.А.С. в тот момент, когда тот, не проявляя агрессии, предложил Кошелеву поговорить, и в этот момент угрозы для Кошелева не представлял.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания Кошелева на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, выводы экспертов.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье, является умышленным особо тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает Кошелеву И.П. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

По настоящему делу Кошелев И.П. был задержан +++, а +++ судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, с +++ Кошелев содержится в условиях изоляции. В связи с чем, суд считает необходимым зачесть период времени с +++ по +++ в срок отбытого осужденным наказания.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Выраженность выявленных расстройств не столь значительна, чтобы Кошелев И.П. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у Кошелева И.П. не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики. Его действия были последовательны и целенаправленны, поэтому в момент инкриминируемого деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кошелев И.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Кошелев И.П. не нуждается.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кошелева И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть Кошелеву И.П. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с +++ по +++.

Меру пресечения Кошелеву И.П. оставить без изменения в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в камере для хранения вещественных доказательств следственного отделения по Ленинскому району следственного отдела по г.Барнаулу следственного управления СК РФ по Алтайскому краю - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Рубашку и брюки Кошелева И.П. возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Динер

ВСТУПИЛ В СИЛУ 20.12.2012г.