Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 (2-5657/2015;) ~ М-6047/2015 от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/16 по иску Королева АС к ООО « ЭмилианоАвтоТранс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Королев А.С. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля № *** от <дата>, взыскании с ООО «ЭмилианоАвтоТранс» в его пользу убытков в сумме 370 000 рублей на день платежа - цена товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи № *** от <дата>, неустойки (пени) в сумме 851000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в сумме 185 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> был заключен договор купли-продажи транспортных средств № ***, согласно которому Королев А.С. оплачивает, а ООО «ЭмилианоАвтоТранс» в лице директора А.И. Гречановского, передает в собственность Королева А.С. транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS № ***, цвет белый. Истцом были внесены денежные средства в размере 370000 руб. в кассу продавца. Был подписан акт приема-передачи № *** от <дата> и получен вышеуказанный автомобиль. Автомобиль истец поставил на учет и пользовался автомобилем в личных целях до <дата>

<дата> судебный пристав-исполнитель Володина Е.В. составила акт описи и ареста на имущества, согласно которому подвергли аресту автомобиль, поскольку он находится в залоге у ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений». Таким образом, истцу был продан товар не надлежащего качества.

В соответствии со статьей 460 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих, лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Согласно п.1 ст.23 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка возврата уплаченной суммы за автомобиль составляет 23 дня. Исходя из стоимости автомобиля, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 370 000:100*1=37 000*23=851 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред.

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда.

В судебном заседании истец Королев А.С. иск поддержал, сославшись на изложенные выше требования. Дополнительно пояснил, что на АВИТО обнаружил объявление о продаже автомобилей, которые находится на стоянке в г.Тольятти, куда он и приехал <дата>, осмотрел автомобили и выбрал автомобиль HYUNDAI SOLARIS № ***, который его устраивал по техническим характеристикам и цене. Изначально цена предлагалась 390000 рублей, однако он сторговался с работниками стоянки за 370000 рублей, ввиду отсутствия зимнего комплекта колес. После чего уехал в г.Сызрань за деньгами, а по возвращению подписал договор с Гречановским А.И., которому передал деньги, забрал дубликат ПТС, ключи и автомобиль, и уехал в г.Сызрань. На следующий день автомобиль поставил на учет и пользовался до <дата>, до момента изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем Володиной Е.В., поскольку он находится в залоге у ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений».

В судебное заседание представитель ООО «ЭмилианоАвтоТранс» не явился, заказное письмо с повесткой, исковым заявлением и приложенными к нему документами возвращено в суд за истечением срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, также возвращена в суд с указанием, что ответчик по данному адресу ( <адрес> <адрес>) отсутствует. Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО « ЭмилианоАвтоТранс».

При этом суд не находит оснований к допуску к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО « ЭмилианоАвтоТранс» адвоката по назначению, поскольку в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла данной нормы следует, что представитель назначается судом не любому ответчику, а только физическому лицу, участвующему в деле, и лишь тогда, когда его место жительства не известно.

То есть, названная норма закона не содержит указания на наличие возможности назначения судом представителя юридическому лицу, участвующему в деле в качестве ответчика. А в данном случае ответчиком является юридическое лицо, что исключает назначение ему адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» Войлоков Д.Е. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковое заявление Королева А.С. в части расторжения договора купли-продажи № *** от <дата> о взыскании с ООО «ЭмилианоАвтоТранс» 370 000 рублен - цены товара по договору купли-продажи № *** от <дата>, и отказать в принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «ЭмилианоАвтоТранс», ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения искового заявления АКБ ЗАО «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) к Гречановскому А.И. и ООО «ЭмилианоАвтоТранс» о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество и передаче его залогодержателю, а именно, автомобиль Hyundai Solaris, VIN № ***. Решением Видновского городского суда Московской области от <дата> исковые требования АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) удовлетворены в полном объеме: с Гречановского А.И. и ООО «ЭмилианоАвтоТранс» солидарно взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль Hyundai Solaris, по договору залога транспортных средств № № *** от <дата>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортных средств № ***, согласно которому Королев А.С. приобрел, а ООО «ЭмилианоАвтоТранс» в лице директора А.И. Гречановского продал Королеву А.С. транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS № ***. Истцом были переданы Гречановскому А.И. денежные средства в размере 370000 руб., что отражено в договоре. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи № *** от <дата>, согласно которому истцу передан автомобиль, которым он пользовался до <дата>. При этом при заключении договора продавцом был представлен дубликат ПТС.

При этом в договоре какие-либо отметки о наличии обременений и прав третьих лиц в отношении отчуждаемого автомобиля не содержатся.

Также судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти при рассмотрении материалов исполнительного производства от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Видновским городским судом по делу № ***, предмет исполнения- наложение ареста на имущество в отношении должника ООО « ЭмилианоАвтоТранс», было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, поэтому поручено судебному приставу-исполнителю МО СП г.Сызрани совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество автомобиль Hyundai Solaris, № ***, цвет белый, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, изъять указанное имущество, произвести передачу арестованного и изъятого имущества на ответственное хранение АКБ Банку «Банк развития технологий и сбережений» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «ЭмилианоАвтоТранс».

<дата> во исполнение названного поручения судебный пристав-исполнитель МОСП г. Сызрани Володина Е.В. изъяла у истца спорный автомобиль с соответствующим составлением акта описи и ареста имущества от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа от <дата>, выданного Видновским городским судом по делу № *** о наложении ареста на имущество в отношении должника ООО «ЭмилианоАвтоТранс», что подтверждается названным актом.

После изъятия у истца спорного автомобиля, <дата> он направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещении убытком. Однако данная претензия была проигнорирована ответчиком, ответа на нее не последовало.

Далее, заочным решением Видновского городского суда Московской области от <дата> исковые требования АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) удовлетворены в полном объеме: с Гречановского А.И. и ООО «ЭмилианоАвтоТранс» солидарно взыскана задолженность в сумме 4789766,55 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество ( 7 автомобилей), в том числе на автомобиль Hyundai Solaris VIN № ***, по договору залога транспортных средств № № *** от <дата>. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена спорного транспортного средства в размере 257413,87 руб.

Таким образом, при приобретении <дата> истцом автомобиля Hyundai Solaris VIN № *** у ответчика ООО «ЭмилианоАвтоТранс», данный автомобиль был уже обременен залогом в силу договору залога транспортных средств № № *** от <дата>, заключенного между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) и ООО «ЭмилианоАвтоТранс», п.3.13 которого запрещал ответчику отчуждать автомобиль без письменного согласия банка. Однако названное условие договора было нарушено ответчиком. А также ответчиком не были соблюдены кредитные обязательства, обеспеченные залогом транспортных средств, что в последующем повлекло обращение взыскания на предметы залога и изъятие автомобиля у истца.

Тогда как, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанных норм права основано, в том числе и на положениях п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку автомобиль, приобретенный истцом, на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц. При этом договор купли-продажи не содержит сведений об обременении. А также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в пользу истца стоимость автомобиля в размере 370000 рублей, исходя из приведенных ниже норм закона.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от <дата> на продавце - ООО «ЭмилианоАвтоТранс», допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу Королеву А.С. убытки, связанные с таким нарушением. А убытки в данном случае оставляют стоимость приобретенного транспортного средства, обремененного правами третьего лица, на которое обращено взыскание, в размере 370000 рублей исходя из п.2.2.2 договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд не находит оснований ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, по мнению суда, на спорные отношения не распространяется действие закона «О Защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного Закона, данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В данном случае ( в отношении автомобиля, как технически сложного товара) возможностью воспользоваться гарантиями, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, является предъявление претензий, связанных с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля. Во всех остальных случаях такие правоотношения будут регулироваться общими правилами гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями судебной правоприменительной практики, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 (с изменениями и дополнениями на настоящее время) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в п. 1 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В данном случае, у истца нет претензий по качеству товара. Автомобиль у него изъят, в связи с чем он не может им пользовать, в связи с чем применимы нормы ст.461 ГК РФ, которыми суд и руководствовался при разрешении спора.

При этом суд учитывает, что исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами экономической деятельности ответчика ООО «ЭмилианоАвтоТранс» являются: деятельность такси, аренда легковых автомобилей и т.п.. А такой вид деятельности, как торговля автотранспортными средствами, не имеет место быть. Следовательно, ответчик, как собственник, распорядился своим имуществом, - продал истцу поддержанный автомобиль, которым пользовался в своих целях, что также подтверждается сведениями ПТС в отношении спорного автомобиля.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 6900 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты таковой при обращении в суд обосновывая свои требования Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Королева АС к ООО « ЭмилианоАвтоТранс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № *** купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris VIN № ***, год изготовления № *** цвет белый, заключенный <дата> между Королевым АС и ООО «ЭмилианоАвтоТранс».

Взыскать с ООО «ЭмилианоАвтоТранс» в пользу Королева АС стоимость автомобиля, уплаченной по договору, в размере 370000 ( триста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭмилианоАвтоТранс» госпошлину в доход государства (местного бюджета) 6900 рублей.

В остальной части иска (взыскании неустойки, штрафа, морального вреда) Королеву АС отказать.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года.

Судья: Сапего О.В.