Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8464/2017 от 13.03.2017

Судья: Самсонова А.О. дело 33-8464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А.

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Бусловского А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года

по делу по иску Бусловского А. В. к ООО "Страховая группа "МСК" (правопреемник ВТБ «Страхование») о защите прав потребителя страховой услуги,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Бусловского А.В.- Иванова М.Н., представителя ВТБ «Страхование» (правопреемник ООО «МСК»)-Чумак Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бусловский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителя страховой услуги, просил взыскать страховую сумму – 1300000 рублей, неустойку – 98589,56 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке законных требований в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы по оплате государственной пошлины – 7186 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 23.01.2015 заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля истца Nissan Pathfinder. 24.07.2015 в результате ДТП застрахованному ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 26.07.2015 года истец подал ответчику заявление о страховой выплате. 03.08.2015 истцу выдано направление № У-140-455726/15/1 на ремонт ТС, где в связи с невозможности ремонта кузова ТС 2011 г.в., на ТС установлена несущая рама кузова 2014 г.в. без номера, что подтверждается справкой ООО "Дженсер техцентр".

Истец указывает, что данные действия повлекли ликвидацию ТС как базового, имеющего идентификационный номер VIN – <данные изъяты>, поскольку произошло фактическое уничтожение маркировки (утрата идентификационного номера VIN, указанного в ПТС, в свидетельстве о регистрации ТС и соответственно в договоре добровольного имущественного страхования от 23.01.2015) и изменения номера кузова. С целью внесения изменений в ПТС в части указания номерного агрегата рамы кузова, истец обратился в ОГИБДД, однако получил отказ по п. 24 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом № 605 от 07.08.2013 года. 11.04.2016 истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением об осуществлении регистрационных действий с ТС после ремонтного воздействия, либо выплате страхового возмещения в полном объеме по причине конструктивной гибели застрахованного ТС, на что 20.04.2016 года получил отказ. 25.04.2016 истец обратился в РЭП ГИБДД г.о. Электросталь, однако в совершении регистрационного действия было отказано со ссылкой на п. 24 Регламента. Письмом от 11.05.2016 Бусловскому А.В. было отказано в удовлетворении жалобы и подтвердили правомерность отказа в регистрационном действии. 08.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы - 1300000 рублей в связи с гибелью застрахованного имущества, однако подучил отказ.

Представитель ответчика ОО «СГ «МСК» просил в иске отказать.

Решением от 28 октября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бусловский А.В.просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленными требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Из материалов дела следует, что Бусловский А.В. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder 2,5 D, г.р.з. <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>. 23.01.2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, срок действия договора с 00:00 часов 26.01.2015 года по 24:00 часа 25.01.2016 года, страховая сумма 1300000 рублей, выгодоприобретатель – Бусловский А.В.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2015 года в период действия страхового полиса произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Бусловского А.В. получило механические повреждения. Истец обратился в АО "СГ "МСК" с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт автомобиля на СТОА, ремонтные работы автомобиля произведены ООО "Дженсер техцентр 10", общая стоимость восстановительного ремонта составила 587854,81 рубля.

Судом достоверно установлено, что в процессе ремонта заменена маркируемая деталь автомобиля — несущая рама кузова автомобиля. Истец обратился с заявлением в РЭП ГИБДД Электростальского ОВД, для внесения изменений в связи с заменой номерного агрегата. 20.04.2016 истцу отказано в произведение регистрационных действий, так как установлена замена номерного агрегата автомобиля.

08.07.2016 года Бусловский А.В. обратился в АО "СГ "МСК" с заявлением, в котором указал, что ему отказано в регистрации замененной в его автомобиле детали, он лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, замена рамы кузова является внесением изменения в конструкцию ТС, и в результате автомобиль перестает существовать в первоначальном виде, указанном в ПТС, т.е. наступает его конструктивная гибель, в связи с чем, истец просил выплатить ему страховую сумму в размере 1300000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимых документов, достоверно подтверждающих соответствие транспортного средства с изменениями, внесенными в его конструкцию, требованиям безопасности, истец в регистрирующий орган не представил, в связи с чем, основания для производства соответствующих регистрационных действий отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что транспортное средство после внесенных в его конструкцию изменений было исследовано лицом, аккредитованным для выполнения работ по оценке соответствия транспортных средств в порядке, установленном законодательством РФ. Истцом, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено, как и доказательств наступления страхового случая по договору в виде полной гибели застрахованного имущества.

При этом, имело ли место тотальная гибель автомашины экспертным путем не определялось. То обстоятельство, что в результате замены детали в автомашине делает невозможным дальнейшее участие автомобиля истца в дорожном движении не является основанием для взыскания страховой суммы в полном объеме, учитывая, что конструктивный элемент – рама кузова, не прошла установленной законом процедуры сертификации и оценки для подтверждения её безопасности.

Следует отметить, что сам по себе факт изменения VIN транспортного средства, будучи основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не может выступать в данном случае непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при доказанности его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. В рассматриваемом случае имеет место внесение изменений в конструкцию транспортного средства, уже находящегося в эксплуатации, а не гибель старого и создание нового единичного транспортного средства, являющегося результатом технического творчества.

Кроме того, ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 587854,81 рубля, истец принял транспортное средство после ремонта по акту приема-передачи, претензий по ремонтным работам истец не имеет. Доказательств того обстоятельства, что ремонт поврежденного автомобиля истца мог быть осуществлен без замены рамы кузова, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусловского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи