Решение по делу № 2-3764/2017 ~ М-2606/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3764/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Сергея Викторовича к Бугрееву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что являлся поручителем ответчика по кредитному договору с ЗАО ВТБ24. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, банк обратился в суд, решением суда заложенность взыскана солидарно, он единолично выплатил сумму задолженности. Истец просит взыскать с ответчика 675 914,60 руб., проценты в размере 108 590,37 руб., расходы на представителя 22 500 руб., по госпошлине 9 959 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства извещения возвращаются по истечении срока.

Суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России; и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловым Сергеем Викторовичем и банком ЗАО ВТБ 24 был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому истец обязался перед банком отвечать за исполнение Бугреевым Вячеславом Александровичем его обязательства по возврату денежных средств банку ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и Бугреевым Вячеславом Александровичем, в размере 2 441 000 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча) рублей.

В связи с задолженностью по неисполненному кредитному обязательству Бугреевым Вячеславом Александровичем, банк ЗАО ВТБ 24 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с требованием о взыскании с него задолженности в размере 2 248 518 (два миллиона двести сорок восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 32 копейки.

Так как Бугреев Вячеслав Александрович прекратил выполнять свои обязательства по погашению задолженности банку ЗАО ВТБ 24, то выплата остатка задолженности в размере 675 914 (Шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек, которая состоит из 518 518 (Пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 32 копейки - сумма основного долга и 157 396 (Сто пятьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 28 копеек - сумма исполнительного сбора по решению судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по <адрес> была возложена на истцая постановлением об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что задолженность в размере 675 914 (Шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек была полностью истцом погашена, что подтверждается платежными поручениями.

Сумма задолженности 675 914 руб. 60 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 655 дней

Средняя ставка рефинансирования, действующая в Центральном Федеральном округе: 8,83%

Проценты итого за период ~ (675 914,60) * 655 * 8,83/36000 - 108 590 рублей 37 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты нрав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-11).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу No31 195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу No33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Необходимо отметить, что произвольное уменьшение взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в ООО «Канцлер» за юридической помощью, в кассу которого истцом была уплачена сумма в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, подлежащая возмещению в полном объеме с Бугреева Вячеслава Александровича, оснований для снижения не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат взыскании с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новожилова С.В. удовлетворить в полном объеме

Взыскать с Бугреева Вячеслава Александровича в пользу Новожилова Сергея Викторовича денежные средства в размере 675 914 (Шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек, в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 590 (Сто восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 37 копеек денежные средства в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридических расходов, госпошлину в размере 9 959 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела 2-3764/2017

Судья:

Секретарь: