Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2015 ~ М-2297/2015 от 22.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркова П.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

    Марков П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Фиат, №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Панов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстразх» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова П.С. взыскано страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей. Решением суда установлен факт неисполнения обязательств ООО «Росгосстрах».

    Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истица на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца – Шабанов С.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хренкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Фиат, №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Панов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», (полис ССС № 0302786248).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, однако возмещение выплачено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова П.С. страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда, имеющим в данном споре преюдициальное значение, установлено, что страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, оставленной без ответа. Страховщик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по заявленный истцом период, т.е. за 99 дней суд считает обоснованными. Поскольку сумма страхового возмещения составляет № рублей, неустойка составляет 99*176059,20/100=№ рублей.

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения страховое возмещение и иные расходы, взысканные судом, страховщиком выплачены, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до № рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд считает также обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки суд считает необоснованными, поскольку в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что спор заявлен в связи с нарушением прав потребителя и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова П.С, к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова П.С неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда -№ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Коваленко