Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3342/2018 от 21.11.2018

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-3342/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Сергея Александровича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Быковского Сергея Александровича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу Быковского Сергея Александровича материальный ущерб в размере 274 551,90 руб., стоимость оценки в размере 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 5 945,52 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственности «Агентство оценки» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителей ответчика муниципального унитарного производственного предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности Хамошина А.Н. и Скороходовой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Быковского С.А. по доверенности Глухова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Быковский С.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 22 час. 00 мин., управляя технически исправным транспортным средством Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № рус, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, двигаясь с разрешенной скоростью, не имея технической возможности избежать дорожного происшествия, совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате удара его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО14 от <дата> затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составили <...> руб., затраты на составление экспертного заключения - <...> рублей.

Ответственным за указанный выше участок дороги является МКУ «УКХ г. Орла». На момент дорожно-транспортного происшествия ливневый котлован не соответствовал ГОСТ Р50597-93, не позволял проехать автомобилю не повредив его, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте выявленных недостатков от 02 мая 2018 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МУПП ВКХ «Орелводоканал»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»), администрация г. Орла, Серегин С.В., Калугина Н.Г., Зайцев И.А., Зайцева А.А.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика МУПП ВКХ «Орелводоканал» в его пользу материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУПП ВКХ «Орелводоканал» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО12 не производил осмотр поврежденного транспортного средства и сделал выводы на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО14, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства, а также с участием сторон по делу в осмотре транспортного средства.

Приводит довод о том, что спорный врезной колодец не находится в эксплуатации МУПП ВКХ «Орелводоканал». Согласно акту разграничения водопровода и канализации № от <дата> и №а от <дата> домовладельцы <адрес> в <адрес> несут ответственность за эксплуатацию и техническое состояние водопровода Д-25 мм, протяженностью 9,6 м. от врезного колодца до <адрес>, включая врезной колодец с отметками 188,14/115,95.

Указывает, что МУПП ВКХ «Орелводоканал» надлежащим образом выполняет обязательства по содержанию водопроводной сети находящейся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы как организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения, так и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г. Орла (утв. решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г. № 5/0073-ГС, в ред. от 31 мая 2018 г.) владельцы сетей коммунальной инфраструктуры обеспечивают содержание принадлежащих им ливневых колодцев в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (п. 5.13).

Ликвидация аварий на водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных и других инженерных сетях, включая удаление грунта и льда, очистку от мусора защитных зон, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов, обеспечивается владельцами сетей с восстановлением нарушенного благоустройства (п.5.14).

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 час. 00 мин. у дома
№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Быковский С.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № рус, допустил наезд на открытый канализационный люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата> следует, что на проезжей части дороги по <адрес> у <адрес> имеется разрушение крышки люка (п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93), а именно занижение крышки относительно уровня проезжей части на 17 см. (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному экспертом-техником ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов составляет <...> коп.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ИП ФИО13 наличие повреждений в автомобиле истца, зафиксированные им в акте осмотра транспортного средства <дата>, а также стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства подтвердил.

Поскольку в рамках спора надлежало установить объем повреждений, так как стороны оспаривали механизм возникновения повреждений и их привязку в данному дорожно-транспортному происшествию, стоимость причиненного ущерба транспортному средству, а также исследовать вопрос соответствии действий водителя правилам дорожного движения, технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика МПП ВКХ «Орелводокана» о назначении по делу судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом <...> ФИО12, данное дорожно-транспортное происшествие может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию с участием одного транспортного средства и является наездом на препятствие.

К повреждениям, возникшим при непосредственном контакте детали с препятствием (закраинами дефекта дорожного покрытия и кромкой люка) могут быть отнесены повреждения, объединенные общим механизмом (контактом с твердым, прочным объектом), направлением внешнего воздействия (снизу вверх и спереди назад) и локализацией (вдоль правой колеи колес). К таким повреждениям могут быть отнесены повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО14 с объективным подтверждением на фототаблице.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время в условиях недостаточной видимости и с учетом того, что на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение (появление) такого препятствия фактически было неожиданным для водителя, и он не был в состоянии обнаружить опасность, то есть моментом возникновения опасности для движения является момент первичного контакта транспортного средства с дефектом дороги, следовательно, он не имел технической возможности избежать столкновения путем выполнения положений правил дорожного движения, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, в частности абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № рус, без учетом износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию <дата>, составляет <...> руб., утилизационная стоимость запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене – <...> руб. (л.д. 244-246).

Выводы экспертного заключения сторонами оспорены не были, оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из установленных при проведении экспертизы обстоятельств несоблюдения обоими участниками ДТП требований ПДД РФ.

Приведенное экспертное заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 данное им заключение поддержал.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения МПП ВКХ «Орелводоканал» своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью системы водоснабжения, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, возложил на МПП ВКХ «Орелводоканал» обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Материалами дела подтверждается, что спорный колодец в районе № по <адрес> не является муниципальной собственностью.

Из ответа администрации г. Орла видно, что к данному колодцу подключены частные жилые <адрес> №

Вместе с тем, в силу ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Соответствующие обязанности организации водопроводно-коммунального хозяйства возникают после ввода систем и сооружений водоснабжения и канализации в эксплуатацию, при этом в силу п. 1.10.4 вышеуказанных Правил приемка в эксплуатацию должна проводиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (производство и приемка работ).

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 этих же Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе, и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Ответчиком при разрешении спора не оспаривалось, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются подземные водопроводно-канализационные сети, в том числе смотровые колодцы, которые были приняты в эксплуатацию и в установленном законом порядке переданы на баланс МПП ВКХ « Орелводоканал».

К сетям, которые находятся на балансе МПП ВКХ « Орелводоканал» подключены частные домовладения, по завершению строительства водопроводного ввода к частным домам, он был принят в эксплуатацию.

Согласно акта № разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации от <дата> домовладелец несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние водопроводного ввода <адрес> из стальных труб, протяженностью 9,60 м. от врезного колодца до дома, включая отключающую арматуру и врезной колодец с отметками 188,14/185,95.

Давая критическую оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно действующему законодательству, именно на организацию водопроводно-коммунального хозяйства возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерно-технических сооружений водопроводно-канализационного хозяйства. Законных оснований для передачи физическим лицам, возложенных на организацию водопроводно-коммунального хозяйства обязанностей по содержанию водопроводно-канализационных сетей, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку МПП ВКХ «Орелводоканал» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено бесспорных доказательств исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерно-технических сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе и люка смотрового колодца, расположенного в районе домов № по <адрес> в <адрес>, то основания для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба отсутствуют.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о возложении на МПП ВКХ «Орелводоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не произвел осмотр транспортного средства истца и сделал выводы на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО14, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может повлечь признание указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку как пояснил эксперт ФИО12 транспортное средство на момент проведение экспертизы попало еще в одно дорожно-транспортное происшествие, получило более значительные повреждения, в связи с чем, как объект исследования конкретного транспортного происшествия ничтожно. Исследование проводилось на основании материалов о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра, составленного ИП ФИО14, а так же фотографий транспортного средства, сделанных в поврежденном состоянии. ФИО14, будучи предупрежденным судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил наличие в автомобиле истца механических повреждений, отраженных им в акте осмотра от <дата>

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства, а также с участием сторон по делу в осмотре транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что автомобиль частично отремонтирован и реальная возможность оценки характера повреждений и механизма их образования отсутствует.

Другие доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи