Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2017 ~ М-1322/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркиной М. В. к ООО «Дельта-строй» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» в пользу Маркиной М. В. 20 768 рублей 28 копеек в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 823 рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркиной М. В. к ООО «Дельта-строй» о возмещении убытков,

установил:

Маркина М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Дельта-строй» о безвозмездном устранении недостатков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор долевого участия в строительстве №ЗБ/2014-ЮЗЖ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркнгом в <адрес> г.о. Самара <адрес>,2,3а,3б,3в. Переданная ответчиком квартира имеет существенные недостатки, не соответствует строительно-техническим нормам, а именно стояк канализации на кухне установлен криво, «обратка» трубопровода горячего водоснабжения на кухне установлена не по проекту, входная металлическая дверь установлена не по проекту, на стояках канализации в ванной комнате и кухне отсутствуют сливные тройники для слива, по всей квартире отсутствуют подоконники, на витражах лоджий отсутствуют нащельники и отливы, стены за радиаторами отопления в комнате и на кухне не отштукатурены, по всей квартире отсутствуют краны регулировки температуры радиаторов, узел примыкания вентиляционной кабины к стене не заделан, по потолку единственной комнаты проходит несущая балка, трубопроводы горячего водоснабжения из стальных труб выполнены без изоляции, оконные рамы на лоджиях кухни и комнаты пропенены некачественно с пропусками монтажной пены, окна не отрегулированы, на балконных рамах не срезана и не загерметизирована монтажная пена, на лоджии кухни не до конца заштукатурена стена, примыкающая к двери, балконные двери в помещениях смонтированы без парогидроизоляции, не полностью заполнены утеплителем, пороги при выходе, на лоджии выполнены из легкого материла, разрушаются при надавливании, во всей квартире некачественно заделаны стыки в стенах и перекрытиях, по всей квартире каменная кладка выполнена с пропусками раствора, швы имеют пустоты, отклонение по вертикали в конструкции стен составляет более чем 15 мм, образование отверстий, неровностей, сколов по каменным стенам по всей квартире, Неровности (наплывы бетона) на полу и пятна ржавчины на плитах перекрытий, по всей квартире сквозняки со стороны улицы, через наружные стены. Просит обязать устранить недостатки строительства в квартире по адресу: <адрес> О, <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лубенец Л.С. ходатайствовала о принятии изменения предмета иска. Просила взыскать 20 768 рублей 28 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения убытков, в остальной части просила в иске отказать. Просила рассмотреть дело по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Б/2014-103Ж (л.д. 8-14). Предметом указанного договора является строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 103, расположенной на 18 этаже <адрес>Б по адресу: <адрес>, общей площадью 46,90 м2, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истице.

В соответствии с п.3.1.5 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства не позднее третьего квартала 2016 г.

Согласно приложению № к договору цена договора составляет 2 579 500 рублей, которые подлежали уплате в рассрочку в соответствии с оговоренным графиком. Последний платеж в размере 419 000 рублей должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение от 27.04.29015 г. к договору участия в долевом строительства (л.д. 5-7), в соответствии с которым оплата последнего взноса истицы осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России».

Исполнение истицей своих обязательств по оплате участия в долевом строительстве ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию №RU63301000-101э (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком истице по одностороннему передаточному акту (л.д. 25).

В соответствии с п.1, 2, 5-6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п.1.5, 1.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Б/2014-103Ж гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока истица заявила о ненадлежащем качестве квартиры (л.д. 15).

Для разрешения вопроса о наличии в переданной истице квартире дефектов, отступлений от условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Б/2014-103Ж и проектной документации, возможности их устранения, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-17 (л.д. 73-97), согласно которому в квартире имеют место быть следующие обстоятельства:

- обратка трубопровода горячего водоснабжения на кухне не соответствует проекту;

- стены за радиаторами отопления в комнате и на кухне не оштукатурены;

- по потолку комнаты проходит несущая балка;

- на балконных рамах не срезана и не загерметизирована монтажная пена;

- неровности, наплывы бетона на полу и пятна ржавчины на плитах перекрытий.

Эти дефекты указывают на несоответствие состояния квартиры проектной документации, требованиям строительных норм и правил и условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Б/2014-103Ж, определяющим состояние квартиры на момент передачи участнику долевого строительства. Устранение выявленных несоответствий возможно, стоимость устранения составляет 20 760 рублей 28 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах требование истицы о возмещении убытков в размере расходов на исправление недостатков квартиры, описанных в заключении судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Маркиной М.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что требование о возмещении убытков было впервые заявлено истицей только в день рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-102), подтвержденные чеком ООО «Юстиконс» от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (л.д. 100), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истицы, являющиеся сотрудниками ООО «Юстиконс».

Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей (л.д. 103) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» в пользу Маркиной М. В. 20 768 рублей 28 копеек в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 823 рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь