Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20718/2014 от 16.09.2014

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20718/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр-Актив» по доверенности гр.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевеленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 октября 2012 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить семиэтажный многоквартирный жилой дом и по завершении строительства передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № 75, расположенную на 3 этаже секции 3 данного многоквартирного дома. Пунктом 2.3. договора установлено, что ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, выполнить работы по отделке и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 09 апреля 2013 года и передать истцу указанную квартиру в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчик опубликовал в сети «Интернет» на своем сайте проектную декларацию, в которой указал, что строительство жилого дома им осуществляется с 2 квартала 2012 года по 09 апреля 2013 года. 29 октября 2012 года вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 02 ноября 2012 года Шевеленко А.В. уплатил в кассу ответчика цену договора в размере <...> рублей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составила 330 дней. Шевеленко А.В. неоднократно обращался к ответчику о досудебном урегулировании спора, однако представители ООО «Центр-Актив» уклоняются от исполнения своих обязательств. 29 мая 2014 года истец передал ответчику письменную претензию об уплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответа на нее не поступило. Шевеленко А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр-Актив» по доверенности гр.П. исковые требования признал частично, полагая сумму неустойки и морального вреда завышенной, в части иска о взыскании штрафа просил отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года исковые требования Шевеленко А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Центр-Актив» в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр-Актив» по доверенности гр.П. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Шевеленко А.В. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взысканная судом неустойка и компенсация морального вреда являются явно завышенными и подлежат снижению.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Шевеленко А.В. по доверенности гр.Н., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО «Центр-Актив» по доверенности гр.П.., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Центр-Актив» по доверенности гр.П.., просившего об изменении решения суда, а также представителя истца Шевеленко А.В. по доверенности гр.Н., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года Шевеленко А.В. заключил с ООО «Центр-Актив» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить семиэтажный многоквартирный жилой дом и по завершении строительства передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № 75, расположенную на 3 этаже секции 3 данного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, выполнить работы по отделке и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 09 апреля 2013 года и передать истцу указанную квартиру в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

29 октября 2012 года вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

02 ноября 2012 года Шевеленко А.В. уплатил в кассу ответчика цену договора в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовыми чеками.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составила 330 дней.

29 мая 2014 года истец передал ответчику письменную претензию об уплате неустойки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Ответчик 10 июня 2014 года направил истцу ответ на претензию, предложив оплатить сумму компенсации в размере <...> рублей, однако документального подтверждения получения истцом ответа на претензию ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств о принятии реальных мер по исполнению сроков договора и передаче истцу квартиры в надлежащем состоянии ответчиком суду представлено не было.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки (пени) по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что размер заявленной неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии специальных статей расходов по выплатам участникам долевого строительства санкций и использовании при оплате возмещения денежных средств других участников долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере <...> рублей и оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Что касается исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, то суд правильно, с учетом требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда – в сумме 20 000 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф в размере <...> рублей в пользу Шевеленко А.В., суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шевеленко А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения либо отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: