Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2018 от 01.02.2018

№ 1-107/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области     28 февраля 2018 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Мошенского района Новгородской области Винника И.В.,

потерпевшей Поповой О.В.

подсудимого Тимофеева Д.В.,

защитника подсудимого, адвоката Бурнышевой А.С., представившей удостоверение № 361 от 31 августа 2012 года и ордер № 097981 от 28 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Содружество», имеющего на иждивении двух малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровичского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, постановлением Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 19 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность Тимофеева Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тимофеев Д.В. в период времени с 22 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. одного из дней первой декады ноября 2017 года, находясь в одной из комнат <адрес>. 8 по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовался тем, что последняя после совместного распития спиртных напитков уснула и не осуществляла контроль за принадлежащим ей имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, расположенного в одной из комнат указанного дома мобильный телефон ZTE Blade A515 стоимостью 6300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Тимофеев Д.В. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев Д.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Бурнышева А.С. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевшая Попова О.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый Тимофеев Д.В., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Тимофеевым Д.В. причинен значительный ущерб Поповой О.В. на сумму 6300 рублей признанный таковым с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимостью похищенного имущества. Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен правильно.

Обвинение Тимофееву Д.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому Тимофееву Д.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Тимофеевым Д.В., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

Исследованием личности подсудимого Тимофеева Д.В. установлено, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85, 86), хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет (л.д. 88), к административной ответственности не привлекался (л.д. 92, 98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 101), имеет на иждивении двух малолетних детей 2011 и 2012 года рождения (л.д. 102,103), судим (л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тимофееву Д.В., согласно пп. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Подсудимый Тимофеев Д.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, таким образом, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тимофееву Д.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного Тимофеевым Д.В., степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Тимофееву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном), и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении Тимофеева Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при определении размера наказания Тимофееву Д.В., суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд полагает возможным назначить подсудимому Тимофееву Д.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Тимофеев Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровичского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, постановлением Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 19 дней.

Учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Боровичского районного суда от 25.02.2015г.

Оснований для назначения Тимофееву Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон ZTE Blade A515 - считать переданным по праву законному владельцу Поповой О.В.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Бурнышевой А.С. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на условно осужденного Тимофеева Дениса Владимировича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного фактического места жительства без уведомления уголовной - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2015 года.

Меру пресечения Тимофееву Денису Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство мобильный телефон ZTE Blade A515 считать переданными по праву законному владельцу Поповой О.В.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Бурнышевой А.С. отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 В.В. Цабулева