Решение по делу № 2-164/2014 (2-1784/2013;) ~ М-1792/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года          г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Мазикина В.С, его представителя адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение №1403, ордер № 160127, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Альфа-Мега» Малимонова С.В., представителя третьего лица на стороне ответчика Томайлы Н.П. - Томайлы В.П., при секретаре Бородавко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Мазикина В.С., к Краснодарскому филиалу ОСАО «Россия», ООО «Альфа-Мега» о возмещении причиненного материального ущерба при совершении ДТП, взыскании пени, судебных расходов и встречному иску представителя ООО «Альфа-Мега» к Краснодарскому филиалу ОСАО «Россия», Панковой Л.М. о возмещении причиненного материального ущерба при совершении ДТП, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца Мазикина В.С. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ОСАО «Россия», Томайлы Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 07.11.2012 г. в 15 часов 35 минут в г. Кореновске на перекрестке улиц Фрунзе и Мира произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н <..>, принадлежащего Мазикину В.С., которым управлял водитель Панкова Л.М. и автомобиль Шевроле SPARK г/н <..> которым управлял собственник Томайлы Н.Н. Вина водителя Томайлы Н.Н. доказана справкой органов ГИБДД, содержащей информацию о нарушении застрахованным Правил дорожного движения, схемой ДТП.

    Гражданская ответственность Томайлы Н.Н. была застрахована в ОСАО «Россия».

    15.01.2013 г. на основании ст. 13 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его доверитель Мазикин ВС. обратился к представителю страховой компании - ОСАО «Россия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела документа, устанавливающего вину в ДТП Томайлы Н.Н., а именно отсутствие постановления по делу об административном нарушении в отношении Томайлы Н.Н.

    Считает, что ОСАО «Россия» необоснованно отказало в страховой выплате по следующим основаниям. Ответственность по Закону об ОСАГО является гражданско-правовой, и отсутствие документов, подтверждающих факт административного правонарушения, не может служить основанием для отказа от возмещения вреда, причиненного ДТП. Непредставление постановления по делу об административном правонарушении не может служить доводом или обстоятельством, опровергающим факт причинения имущественного вреда Мазикину В.С. как потерпевшему. Согласно ст. 1079 ГК РФ, основанием для освобождения лица от ответственности может служить виновность самого потерпевшего или непреодолимая сила. Но, как следует из материалов предоставленных страховщику, ни одно из двух этих обстоятельств не имело места быть. Факт причинения вреда водителем Томайлы Н.Н. не опровергается другими документами. Поэтому отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для непризнания наступившего события страховым случаем, а тем более основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Ни Закон об ОСАГО, ни иные законы РФ, а тем более Правила ОСАГО не предусматривают в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения непредставление потерпевшим вышеуказанного документа. Постановление по делу об административном правонарушении устанавливает, и подтверждают факт наступления или не наступления административной ответственности. Но поскольку страховым случаем по Закону об ОСАГО (ст. 1) является наступление гражданской ответственности за причинение вреда, а не административной ответственности, факт наступления страхового случая должен определяться по правилам ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

    Представленное ответчиком Томайлы Н.Н. страховщику постановление об отмене постановления по дела об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года отменило постановление от 07.01.2013 года, но не отменяет вину Томайлы Н.Н.. В решении по ее жалобе от 06.02.2013 года указано, что Томайлы не может быть привлечена к административной ответственности, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Но все постановления и решения, имеющиеся в материалах дела, устанавливают вину Томайлы Н.Н. в совершении ДТП.

    Так как отказ от выплаты страхового возмещения нарушает законные права его доверителя, он обратился к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба.

    Согласно Отчету № 13/01/11 «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства MITSUBISHI LANSER г/н <..> от 19.01.2013 г.». стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 738 рублей.

    В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму по данному страховому случаю, что ответчик ОСАО «Россия» обязан возместить ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

    Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит выплате прошу неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - 120 тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка со дня отказа в выплате составила: 281 день (с 11.03.2013 г. по 16.12.2013 г.). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %.

Неустойка составила: 120 000 X (8.25% X 1/75) X 281 день = 37 092 рубля.

    Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как сумма ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего с учетом утраты товарной стоимости, превышает сумму страхового возмещения, которую должен возместить страховщик (120 000 рублей) на 76 738 рублей, виновник Томайлы Н.Н. обязан возместить эту сумму его доверителю.

    Также ответчики обязаны возместить истцу стоимость независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

     Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Мазикина В.С. сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, пени за несвоевременный расчет в размере 37 092 рубля. Взыскать с ответчика Томайлы Н.Н. в его пользу сумму ущерба, превышающую страховое покрытие в размере 76 738 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

    В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ООО «Альфа-Мега», владелец автомобиля Шевроле SPARK г/н <..> которым управлял собственник Томайлы Н.Н.

    Представитель ООО «Альфа-Мега» обратилась в суд со встречным иском к Краснодарскому филиалу ОСАО «Россия», Панковой Л.М. о возмещении причиненного материального ущерба при совершении ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ни водитель их транспортного средства Томайлы Н.Н., а Панкова Л.М., управлявшая автомобилем Мазикина В.С. Ее вина подтверждается установленными в суде обстоятельствами ДТП, согласно которым и показаниям самой Панковой Л.М., в момент совершения ДТП, она превысив допустимую скорость выехала на разгонную полосу движения по ул.Фрунзе в г. Кореновске, где водитель их автомашины Томайлы Н.Н. не смогла предотвратить столкновение с автомобилем истца. Сама схема ДТП была составлена неверно, что подтверждено постановлением прокурора Кореновского района, отменившим постановление о привлечении Томайлы Н.Н. к административной ответственности. Гражданская ответственность ООО «Альфа-Мега» застрахована в ОСАО «Россия». Сумма причиненного материального ущерба составляет 161 790 руб.

    Просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 120 руб., с Панковой Л.М. сумму ущерба, превышающую страховое покрытие в размере 41 790 рублей, судебные расходы по оплате оценки автомобиля в размере 3 000 руб., а также солидарно с обеих ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 436 руб..

В судебном заседании истец Мазикин В.С. и его представитель уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, пеню за несвоевременный расчет в размере 6 732 рубля. Взыскать с ООО «Альфа-Мега» сумму ущерба, превышающую страховое покрытие в размере 70 646 рублей. Взыскать с ответчиков, пропорционально присужденным суммам, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей ссылаясь на то, что виновность водителя ООО «Альфа-Мега» Томайлы Н.Н. подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, от 28.05.2014 года, согласно которому ею были допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения. Их водитель Панкова Л.М. двигалась по главной дороге, а Томайлы Н.Н. осуществляла маневр со второстепенной дороги и не пропустила автомобиль под управлением Панковой Л.М. в связи с этим ДТП произошло по вине водителя ООО «Альфа-Мега» Томайлы Н.Н. просили суд удовлетворить их исковые требования. Возражали против удовлетворения требований ООО «Альфа-Мега» ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Альфа-Мега» и оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой. Ранее в представленном им суду отзыве на иск (гражданское дело №752/2013 лист дела 73-78) возражали против удовлетворения требований истца ссылаясь на то, что стороной не представлены им и суду документы подтверждающие виновность Томайлы Н.Н. в совершении ДТП, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Просили суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Мега» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Мазикина В.С., на заявленных своих встречных исковых требованиях настаивал и просил суд взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Панковой Л.М. материальный ущерб в размере 41 790 рублей, а также с обоих ответчиков солидарно судебные расходы в размере 7 436 рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы в размере 28 000 руб. ссылаясь на то, что Томайлы Н.Н. не виновна в совершении ДТП.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Томайлы Н.Н.- Томайлы В.П. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ООО «Альфа-Мега», возражал против удовлетворения исковых требований Мазикина В.С. ссылаясь на то, что водитель Томайлы Н.Н. не виновна в совершении ДТП.

Ответчик (по встречному иску) Панкова Л.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом под роспись. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.     Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2012 г. в 15 часов 35 минут в г. Кореновске на перекрестке улиц Фрунзе и Мира произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н <..> принадлежащего Мазикину В.С., которым управлял водитель Панкова Л.М. и автомобиль Шевроле SPARK г/н <..> которым управлял собственник Томайлы Н.Н.

Постановлением от 07.01.2013 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Томайлы Н.Н. прекращено. Томайлы Н.Н. привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАПРФ. Решением по делу об административных правонарушениях от 06.02.2013 года, Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ от 21.01.2013 года в отношении Томайлы Н.Н. отменено, административное производство в отношении нее прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Томайлы Н.Н. как владельца транспортного средства, была застрахована филиалом ОСАО «Россия» по договору об ОСАГО

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Филиал ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения Мазикину В.С. отказал со ссылкой на отсутствие в материалах дела документа, устанавливающего вину в ДТП Томайлы Н.Н., а именно отсутствие постановления по делу об административном нарушении в отношении Томайлы Н.Н. (л.д.15).

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ т 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта–техника (экспертной организации).

    Поскольку ОСАО «Россия» отказала Мазикину В.С. в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба.

    Согласно Отчету № 13/01/11 «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства MITSUBISHI LANSER г/н <..> от 19.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 738 рублей.

Согласно квитанции об оплате от 21.02.2013 г., за проведенную оценку транспортного средства истец Мазикин В.С. оплатил 3000 руб.

    Определением Кореновского районного суда от 18.04.2014 года, по настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Lancer г/н <..> принадлежащего Мазикину В.С., с учетом износа транспортного средства составляет 190 646,70 рублей. В результате проведенного исследования было установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mitsubishi Lancer г/н <..> 93 регион Панкова Л.М. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Шевроле SPARK г/н <..> регион Томайлы Н.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п. 1.5., п. 13.9 ППД РФ.

    Суд, изучив схему ДТП, экспертное заключение №338-Э от 28.05.2014 года, ПДД РФ, приходит к выводу о том, что нарушение пунктов правил дорожного движения водителем Панковой Л.М. не является причинно- следственной связью дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2012 года в 15 часов 35 минут на перекрестке улиц Фрунзе и Мира г. Кореновска, с участием водителей Томайлы Н.Н. и Панковой Л.М.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии с п.10 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в следующих размерах: при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере 120 000 руб. с ответчика- Краснодарского филиала ОСАО «Россия» подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца превышают сумму 120 000 руб., считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа- Мега» материальный ущерб, превышающий размер страховой выплаты в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 70 646,70 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, а также категорию сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 2 500 руб.

    Расходы по оплате доверенности в размере 300 руб., подлежат взысканию с ответчика - Краснодарский филиал ОСАО «Россия» в пользу истца

    Судебные расходы по оплате за проведение судебной- автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате по оформлению доверенности в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 2500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа- Мега», а всего 86 014,08 рублей.

    Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, то с ответчика ООО «Альфа- Мега» и ОСАО «Россия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в размере 2 567,38 руб. с каждого.

    В удовлетворении в остальной части исковых требований- отказать.

    Поскольку, при проведении судебной товароведческой экспертизы, расходы на ее проведение возлагались на Томайлы Н.Н., суд считает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения – Кореновской торгово- промышленной палаты о взыскании с ответчика ООО «Альфа- Мега» расходов за проведение этой экспертизы в размере 4 500 руб.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Мега» к Краснодарскому филиалу ОСАО «Россия», Панковой Л.М. о возмещении причиненного материального ущерба при совершении ДТП, судебных расходов - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Краснодарского филиала ОСАО «Россия» в пользу Мазикина В.С. сумму страховой выплаты в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2567, 38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате по оформлению доверенности в размере 300 руб., всего - 128367,38 руб.в остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО «Альфа-Мега» в пользу Мазикина В.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в размере 70646.70 руб., расходы по оплате госпошлины 2567, 38 руб., расходы по оплате за проведение судебной-автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате по оформлению доверенности в размере 300 руб. услуг представителя в размере 2500 руб., всего -86014.08 руб. в остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО «Альфа-Мега» в пользу СЭУ ООО «Эксперт» (350004 г.Краснодар, ул.Калинина №350/7) судебные расходы по вызову эксперта в суд в размере 4500 руб., направив их на счет № 3388/1 от 21.07.2014 года ИНН 2308150919, КПП 230801001, счет № 40702810800170005176, БИК 040349700, банк получателя филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г.Краснодар.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Мега» к Краснодарскому филиалу ОСАО «Россия», Панковой Л.М. о возмещении причиненного материального ущерба при совершении ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.