Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2012 (2-3162/2011;) ~ М-2872/2011 от 25.10.2011

2-275/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Ирины Викторовны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Варламова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СГ «МСК» с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) с ОАО «СГ «МСК» по риску АВТОКАСКО («Ущерб» и «Угон/Хищение»). По договору застрахован автомобиль DAF XF, регистрационный номер № Страховая сумма по договору «Неагрегатная», составляет <данные изъяты>., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с -Дата- по -Дата- Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая премия уплачена в полном объеме.

Согласно полису от -Дата-, договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от -Дата- (далее «Правила страхования». «Правила»).

Одним из страховых случаев, в соответствии с п.4.1.2. «Правил страхования», является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы.

-Дата-, в период действия договора страхования, на 300 км. автодороги «Волга М7», в результате дорожно-транспортного происшествия т/с DAF ХГ г/и № получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.13.5. «Правил», в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», возмещению подлежит стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов, а также стоимость расходных материалов.

Стоимость восстановительного ремонта т/с DAF XF г/н №, согласно представленного со СТОА счета составляет-<данные изъяты>.

В соответствии с п.14.6. Правил страхования, «...Выплата страхового возмещения производится Страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов... »

Истец, действуя в соответствии с «Правилами страхования». -Дата- обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приобщив необходимый перечень документов, определенный п.п.14.2., 14.4. «Правил». Таким образом. обязательство ОАО «СГ МСК» по выплате страхового возмещения, с учетом вышеуказанных пунктов Правил, должно было быть исполнено -Дата-, однако до настоящего времени страховая компания незаконно уклоняется oт своих обязательств по договору.

По мнению истца действия страховой компании незаконны, противоречат условиям страхования, нормам действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 К РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, при наступлении события, предусмотренного в договоре.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено по квитанции <данные изъяты>. и оформить нотариальную доверенность, за которую с него было взыскано по тарифу <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>.; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседания истица Варламова И.В., третье лицо Варламов Ф.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Корепанов Н.Ю., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом указал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться проведенной по делу экспертизой и определить ущерб в соответствии с заключением эксперта. По поводу взыскания страхового возмещения по поврежденным деталям на момент ДТП указал, что страховщик принимал автомобиль на страхование именно с повреждениями и учитывал его действительную стоимость с учетом данных повреждений, в связи с чем выплата должна быть произведена в полном объеме. Просит взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО СГ «МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, представил письменные пояснения, где указал, что правоотношения в области страхования применительно к рассматриваемому спору регулируются Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ»; Договором страхования в составе: а) договор страхования (полис) № (далее - «договор страхования»);

б) акт осмотра транспортного средства (далее - «Акт»);

в) Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от -Дата- (далее — «Правила страхования»).

Договор страхования заключен с истцом - лицом, имеющим с 2009 года статус индивидуального предпринимателя и не являющегося собственником объекта страхования. Автомобиль эксплуатировался истицей как индивидуальным предпринимателем (копия путевого листа прилагаются). Спор о взыскании страхового возмещения носит экономический характер, истица несла затраты на ремонт автомобиля в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копиями счета, накладной, акта выполненных работ, представленных ею в страховую компанию. Ранее истицей предоставлялись в страховую компанию документы, согласно которым затраты на ремонт автомобиля несла индивидуальный предприниматель Варламова И. В. Считают, что в соответствии со статьей 22 ГПК РФ данный спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда УР в соответствии с подведомственностью, о чем просим суд вынести отдельное письменное определение, рассмотрев попутно и вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения в пользу несобственника имущества без привлечения собственника к участию в деле. Стороны, заключая договор страхования, среди прочего, согласовали и утвердили следующие условия: -Не является страховым риском и не относится к страховым случаям ущерб, вызванный повреждением или хищением деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения ли указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования (п. 5.2.2. Правил). -Не является страховым риском и не относится к страховым случаям ущерб в случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению ТС) не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами при наступлении страхового случая; (пункт 5.3.8 Правил). При гибели или повреждении застрахованного ТС в результате ДТП Страхователь обязан представить Страховщику, если договором страхования не предусмотрено иное, справку из органов ГИБДД (по форме, установленной действующим на момент выдачи справки законодательством Российской Федерации с указанием даты, времени, места, обстоятельств, количества участников ДТП, наличия пострадавших, погибших в ДТП; фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП, виновника ДТП, наличия у них водительских удостоверений соответствующей категории номера полиса ОСАГО, результат медицинского освидетельствования на состояние опыта, а также с полным перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС) (пункт 14.4 Правил). -В случае повреждения ТС размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных в Правилах, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком по страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования (пункт 13.4.Правил). -Согласно п. 13.6. Правил в любом случае не включаются в калькуляцию или смету на ремонт ТС расходы на устранение повреждений, не связанных со страховым случаем. Рассматривая страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, стороны договора страхования не предполагали невыполнения, страхователем Правил страхования (в том числе невозможности получения справки ГИБДД с указанием всех повреждений) и повторного повреждения ранее поврежденных деталей.

По договору страхования страховая компания обязана оплатить ремонт повреждений, отраженных в справке ГИБДД. Прочие повреждения не признаются относящимися ни к страховому риску, ни к страховому случаю. В справке ГИБДД от -Дата- об участии в ДТП, представленной истицей в страховую компанию, не зафиксированы следующие повреждения, выявленные при осмотре включенные в счет ООО «ТСП», и являющиеся по своему расположению внешними:

- панель порога правая (поз. 27 счета);

- панель порога нижняя правая (поз. 28 счета);

- угол спойлера левый (поз. 7 счета);

- угловая панель передняя левая (поз. 11 счета);

- кронштейн противотуманной фары (левый и правый) (поз. 2 и 3 счета);

- лампы W2/1 24V и НЗ 24V (поз. 4 и 16 счета)

Соответственно работы по замене, окраске и ремонту вышеуказанных деталей не подлежат включению в смету стоимости ремонта.

Также подлежат исключению работы по разборке и замене решетки радиатора (поз.15 счета) так как она была повреждена при принятии автомобиля на страхование. Истице разъяснялось, что срок рассмотрения ее заявления исчисляется с -Дата-, когда был получен письменный отказ выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО «УБРиР» от своих прав кредитора по договору страхования в соответствии с пунктом 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщиком необходимых документов и получения Страховщиком ответов на запросы. Их этого следует, что сроком выплаты истице страхового возмещения могло быть -Дата-. Иск подан в суд -Дата-.

Третье лицо ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» представил письменные пояснения по обстоятельства дела, где указал, что -Дата- по соглашению сторон Кредитного договора транспортное средство истца, было выведено из обеспечения по кредиту, на запрос страховой компании о выплате страхового возмещения собственнику, -Дата- банком был отправлен ответ в страховую компанию о возможности выплаты страхового возмещения страхователю.

Эксперт Орешников А.Н., допрошенный судом по ходатайству представителю страховой компании, суду показал, что при определении перечень ремонтных работ и запчастей, подлежащих замене при проведении экспертизы рассчитывал на сновании акта осмотра, где были указаны все повреждения. При производстве экспертизы работал с программой Аудатэк Веб. Программа лицензионная. При использовании программы дается изображение, например элемент дверь и четко изображено – ручка, накладка, зеркало. Туда можно кликать мышкой и будет выходить название. При проведении экспертизы основывался на названиях запчастей, которые выдает программа. Фотографии при проведении эксперты не использовал, так как в материалах указано, что заключение должен был подготовить на основании акта осмотра. Снятие-установка опорной скобы на решетке радиатора, замена дополнительной фары, снятие-установка обивки двери, снятие-установка верхней левой подножки - позиция 8 снизу необходимо было учесть, потому что при ремонте надо учитывать разборку- сборку всех сопутствующих элементов, чтобы они не мешали последующей разборке-сборке автомобиля. Мы не сможем не снять какую-то наружную накладку без снятия внутренней, потому что эти накладки крепятся с внутренней стороны двери, они просто будут нам мешать при разборке-сборке. В акте осмотра была выявлена необходимость замены нижней правой и верхней правой подножки. Подножка крепится к бамперу. Там блок пластмассовый и на него подножки цепляются. Блок крепится к бамперу. Чтобы ничего не мешало снятию бампера, все элементы нужно снять. По технологии ремонта это предусмотрено. Замена креплений бампера п.3 и 4 в списке запчастей соответствует позиции 22- написано кронштейн. В данном случае кронштейн и крепление выполняют одну функцию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в мае 2011 года он проводил осмотр автомобиля Даф, принадлежащего Варламовой по заявке МСК. Представитель страховой компании об осмотре был извещен. При осмотре руководствовался только фактическими повреждениями, не из справки ГИБДД, однако если бы какие-либо повреждения не соответствовали характеру все было бы отражено в акте.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу и оценив все имеющиеся доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- около 22 часов 30 на 300 км автодороги ВолгаМ7 со стороны ... в направлении г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествием, участниками которого являлись водитель автомобиля Даф № и полуприцепа SAMRO г/н № Корепанов Н.Ю. и водитель автомобиля ВАЗ 1113 №- Филиппов С.Ю.

В результате происшествия водителю автомобиля ВАЗ 1113 №- Филиппову С.Ю. были причинены травмы повлекшие смерть, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причин материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Даф №, нарушивший п.п.1.3, 1.5, 6.2,6.13 Правил дорожного движения.

Приговором Вязниковского городского суда ... от -Дата- Корепанов Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено, при рассмотрении дела автомобиль истца был застрахован по договору страхования транспортных средств № от -Дата- заключенному истцом с ОАО СГ «МСК».

Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «О страховании» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Составными частями договора средств транспорта, заключенного между ОАО СГ «МСК» и Варламовой И.В. являются страховой полис № от -Дата- и правила страхования транспортных средств ОАО СГ «МСК» (далее Правила страхования).

Согласно страховому полису и правилам страхования транспортное средство было застраховано от страхового риска «Ущерб», страховая сумма неагрегатная, лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> выплата без учета износа.

В связи с произошедшим страховым случаем Варламова И.В. обратилась в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом событии по страховому риску «Ущерб».

Все документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в страховую компанию были представлены, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что и явилось основаниям для обращения Варламовой И.В. в суд.

Согласно части 1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела страховой случай произошел вследствие ДТП, что в соответствии с п.4.1.2 Правил страхования относиться к страховому случаю по риску «ущерб».

Поскольку отсутствуют основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, то страховщик должен был оценить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, согласно условиям на которых был заключен договор страхования. Соответственно, невыплата страхового возмещения истцу является незаконной и необоснованной.

В виду наличия разногласия по стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № «Экспертное бюро ...» на основании зафиксированных повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства, составленных специалистом ЗАО «Агентство оценки «Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF № по среднерыночным ценам, действовавшим в УР на -Дата- без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

При этом суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта следующие позиции- решетка радиатора с/у- <данные изъяты>., замена решетки радиатора <данные изъяты>., окраска решетки радиатора <данные изъяты>., решетка радиатора <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. поскольку доказательств того, что вышеуказанные повреждения явились следствием вышеописаного дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется.

Таким образом, сумма взыскиваемого страхового возмещения с ОАО СГ «МСК» в пользу Варламовой И.В. составит <данные изъяты>

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку договор страхования заключен между физическим лицом Варламовой И.В. и ОАО СГ «МСК», оплата страховой премии ИП Варламовой И.В. на подведомственность рассмотрения спора не влияет.

Поскольку суд удовлетворяет требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно в ходе длительного рассмотрения гражданского дела представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в отсутствие истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варламовой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Варламовой Ирины Викторовны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 2 мая 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

Воткинский район

...

Варламовой И.В.. истцу

Варламову Ф.В., третьему лицу

...

ОАО «УБРРиР»

Третьему лицу

...

Корепанову Н.Ю.

Третьему лицу

2.05.2012 г.

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Варламовой И.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 9 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.