Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2434/2011 ~ М-2401/2011 от 06.09.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2434/2011 по заявлению Орг1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Гилева Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л :

Орг1 обратилось в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Орг2 по делу №Э 1258/2011 о взыскании задолженности в размере 81305 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 2639 рублей 15 копеек с Гилева С.А. В обоснование заявления Банк указывает на то, что на основании кредитного договора №224102 от 26 февраля 2010 года выдал Гилеву С.А. кредит в размере 120000 рублей на срок по 26.02.2013 года с уплатой 20 % годовых, на цели личного потребления. В соответствии с п.п.3.1.,3.3. кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование, начиная с марта 2010 года. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал условия договора, платежи в установленные договором сроки не вносил. В соответствии с п.6.3. указанного кредитного договора, по выбору истца исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было подано в Третейский суд при Орг2. 18 июля 2011 года постоянно действующим Третейским судом при Орг2 было рассмотрено дело и удовлетворен иск Орг1, к Гилеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81305 рублей 11 копеек, суммы уплаченного третейского сбора в размере 2639 рублей 15 копеек. В данном решении ответчику Гилеву С.А. был предоставлен срок для добровольного исполнения решения третейского суда в срок до 08 августа 2011 года, однако, добровольно исполнить решение ответчик отказался, денежные средства, взысканные с ответчика по решению третейского суда, банку не уплачены до настоящего времени.

Представитель заявителя Орг1 в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание должник Гилев С.А. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть заявление без его участия.

Суд, исследовав копии материалы дела №Э 1258/2011 третейского суда, а также материалы настоящего гражданского дела, находит заявление Орг1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст.45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст.2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда при ООО «Правовые гарантии» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года Орг1, обратился в третейский суд при Орг2 с исковым заявлением к Гилеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2010 года в размере 81305 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 2639 рублей 15 копеек. В соответствии с п.6.3. кредитного договора заемщик Гилев С.А. согласился с тем, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при Орг2 (г.Красноярск) или в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре (л.д.13). Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания кредитного договора не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена п.6.3 кредитного договора. 10 июня 2011 года председателем постоянно действующего третейского суда при Орг2 Чайчук И.В. было вынесено определение о принятии дела к производству и назначения к слушанию на 18 июля 2011 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с указанием состава третейского суда, данное определение было направлено сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением. 18 июля 2011 года решением третейского суда при Орг2 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 81305 рублей 11 копеек, сумма уплаченного третейского сбора в размере 2639 рублей 15 копеек, решение третейского суда было принято в кабинете №, <адрес> составом третейских судей Наумова Е.М., Махнева А.А., Чайчука И.В. (5-11).

Таким образом, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на 18.07.2011 года, суд признает их надлежащими и соответствующими требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в кредитном договоре, соответствуют ст.ст.1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от 18 июля 2011 года подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом того, что по состоянию на 31 марта 2011 года, сумма задолженности Гилева С.А. перед Банком по кредитному договору №224102 от 26 февраля 2010 года составляет 81305 рублей 11 копеек. С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате третейского сбора в размере 2639 рублей 15 копеек.

Государственная пошлина в 1500 рублей, оплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением подлежит возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, как судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Орг1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Орг2 по делу №Э 1258/2011 от 18 июля 2011 года в отношении должника Гилева Сергея Александровича, удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Орг2 по делу №Э1258/2011 от 18 июля 2011 года о с Гилева Сергея Александровича в пользу Орг1 суммы задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2010 года в размере 81305 (восемьдесят одна тысяча триста пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек, а всего 83944 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с Гилева Сергея Александровича в пользу Орг1 расходы по государственной пошлине в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий: В.П.Граненкин.