Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2839/2021 от 24.09.2021

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2839/2021

№ 2-1201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Дятлова М.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Генераловой Е. Л., Коваленко А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Генераловой Е. Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 5 августа 2021 г., которым исковые требования удовлетворены выслушав к Генераловой Е.Л., в удовлетворении исковых требований к Коваленко А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК) обратилось в суд с иском к Генераловой Е. Л. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указывалось, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> государственный регистрационный знак №, владелец Коваленко А.Н., он же водитель, и <...> государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, водитель Генералова Е.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Генералова Е.Л. Транспортное средство <...> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от <дата>, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем <дата> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 280 562,50 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. По изложенным основаниям САО «ВСК» просило суд взыскать в его пользу с ответчика Генераловой Е.Л. сумму убытков в размере 280 562,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005,63 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Генералова Е.Л. ссылалась на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность не была застрахована перед третьими лицами в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом транспортное средство Chevrolet Cruse было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, о чем Коваленко А.Н. утаил информацию и потребовал от нее, как причинителя вреда, возместить ущерб в натуре, а именно восстановить за ее счет поврежденный автомобиль, с чем она согласилась. За счет ее собственных средств были приобретены запасные части и произведен ремонт на СТОА ФИО2 Стоимость запасных частей, в том числе новых и бывших в употреблении, составила 162 300 рублей. <дата> Генераловой Е.Л., Коваленко А.Н. и ФИО2 составлен акт о приемке выполненных работ и оказания услуг, согласно которому Коваленко А.Н. принял свой автомобиль после ремонтно-восстановительных работ, ремонтные работы произведены в полном объеме и установленные сроки. Претензий по объему, качеству и комплектности Коваленко А.Н. не имеет. Стоимость ремонтных работ составила 68 000 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта - 230 300 рублей. Однако Коваленко А.Н., действуя недобросовестно, получив возмещение в натуре от причинителя вреда, также получил страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 280 562,50 рублей. Указанная сумма определялась страховщиком из расчета полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку потерпевший реализовал свое право на возмещение ущерба самостоятельно, у САО «ВСК» право требования в порядке суброгации не возникло. Коваленко А.Н. злоупотребил своим право на получение страхового возмещения.

На основании определения суда от <дата> в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО1, Коваленко А.Н.

На основании определения от <дата> Коваленко А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Указал, что обратился в страховую компанию на основании заключенного договора добровольного страхования. При этом ремонт его автомобиля произведен Генераловой Е.Л. с установкой комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), бывших в употреблении. Автомобиль отремонтирован и эксплуатируется. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, требования к нему страховая компания не заявляет. Страховая сумма по КАСКО не покрыла размер причиненного ущерба, по ОСАГО взыскать страховую сумму не смог, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать (л.д. 124).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Генераловой Е.Л. суммы убытков в размере 280 562,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 005,63 рублей.

Генераловой Е.Л. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора. Указывает, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В рассматриваемом случае перемены лиц в обязательстве не произошло, поскольку потерпевший реализовал свое право на возмещение ущерба самостоятельно, в связи с чем у САО «ВСК» право требования в порядке суброгации не возникло. Отмечает недобросовестное поведение потерпевшего Коваленко А.Н., которое выразилось в получении возмещения в вреда в натуре от причинителя вреда Генераловой Е.Л. и в получении страхового возмещения от САО «ВСК», что повлекло не основанное на законе двойное возмещение ущерба виновным лицом. Доводов о незаконности постановленного решения в отношении Коваленко А.Н. апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак № под управлением Коваленко А.Н., он же владелец, и <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Генераловой Е.Л., владелец транспортного средства ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Генералова Е.Л., в действиях которой установлено нарушение п.8.3 и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом.

Транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», период действия полиса с <дата> по <дата>, страховая сумма 400 000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай 280 562,5 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Генераловой Е.Л. по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Коваленко А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № по заданию страховой компании осмотрено в помещении <...> подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> VIN №. Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 428 557 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 498 000 рублей, стоимость годных остатков составила 148 699,69 рублей.

<дата> САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело Коваленко А.Н. выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 280 562,50 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив изложенное и удовлетворяя предъявленные САО «ВСК» исковые требования к Генераловой Е.Л., суд исходил из того, что поскольку право требования взыскания убытков переходит к страховщику в момент страховой выплаты, то имеются правовые основания для взыскания таковых с Генераловой Е.Л. в порядке суброгации, а также из того, что избранный Коваленко А.Н. способ возмещения причиненного ущерба на основании действующего страхового полиса по договору добровольного страхования соответствует положениям статей 15, 965 ГК РФ и не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны при предъявлении требования к страховой компании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Таким образом, пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п.п. 4). К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

В силу статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены в том числе следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

При этом в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, исполнение должником обязательства прежнему кредитору, квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. При этом обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого в нарушение статьи 1102 ГК РФ выбывший из обязательства кредитор сберегает денежные средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что как после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак № и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением Генераловой Е.Л., так и после произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения Коваленко А.Н. не сообщил виновнику ДТП о том, что его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования и о произведенной ему страховой выплате. Доказательств обратного Коваленко А.Н. и его представителями не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

В связи с чем Генералова Е.Л. в добровольном порядке согласилась восстановить транспортное средство Коваленко А.Н., которое пострадало в результате указанного ДТП. Поэтому за счет собственных средств Генераловой Е.Л. были приобретены запасные части и произведен ремонт автомобиля Коваленко А.Н. на СТОА ФИО2, имеющего статус самозанятого и являющегося плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно товарных чеков от <дата>, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, <дата> №, от <дата> №, подтвержденных кассовыми чеками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> стоимость приобретенных Генераловой Е.Л. деталей для восстановления автомобиля Коваленко А.Н. составила 162300 рублей (л.д. №).

<дата> между Генераловой Е.Л. и ФИО2 был заключен договор оказания ремонтных работ автомобиля №, предметом которого является восстановительный ремонт автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска (л.д. №).

<дата> между Генераловой Е.Л., Коваленко А.Н. и ФИО2 составлен акт о приемке выполненных работ и оказания услуг, согласно которому Коваленко А.Н. принял автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска после ремонтно-восстановительных работ, ремонтные работ произведены в полном объеме и в установленные сроки, претензий по объему, качеству, комплектности Коваленко А.Н. не имеет, о чем свидетельствует его подпись (л.д. №).

<дата> Генераловой Е.Л. произведена оплата по договору в размере 68000 рублей (л.д. №).

Общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Коваленко А.Н. автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составила 230300 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались Коваленко А.Н. и его представителями в районном суде и в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы Генераловой Е.Л.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между Генераловой Е.Л., как причинителем вреда, и Коваленко А.Н., как потерпевшим, было достигнуто соглашение о производстве за счет Генераловой Е.Л. восстановительного ремонта автомобиля Коваленко А.Н., по результатам которого автомобиль в отсутствие претензий по объему, качеству, комплектности принят последним, подтвердившим суду, что автомобиль отремонтирован и эксплуатируется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что Коваленко А.Н. избрал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества путем производства ремонта с использованием запасных частей как новых, так и бывших в употреблении, стоимость которого составила 230300 рублей, оплаченных Генераловой Е.Л.

Как следует из письменных объяснений САО «ВСК» после выяснения указанных обстоятельств, истец настаивал на удовлетворении первоначально предъявленных требований в порядке суброгации к Генераловой Е.Л. как к причинителю вреда (л.д. №).

При таких обстоятельствах, установив, что Генераловой Е.Л., как должником, произведено исполнение по возмещению вреда Коваленко А.Н., являющемуся первоначальным кредитором, который не уведомил должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу – САО «ВСК» в порядке суброгации, в силу приведенных норм права новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в то время как обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора соответствующего возмещения.

Учитывая изложенное, постановленное решение в части взыскания с Генераловой Е.Л. в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» выплаченного в пользу Коваленко А.Н. страхового возмещения, а соответственно, и понесенных истцом судебных расходов, не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильного применения норм материального права. Поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Генераловой Е.Л. суммы убытков в размере 280562 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Генераловой Е. Л. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 5 августа 2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Генераловой Е. Л. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Генераловой Е. Л. о взыскании суммы убытков в размере 280562 рубля 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 5 августа 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи