Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2017 (2-16113/2016;) ~ М-15002/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-2448/17 (2)

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» в интересах Антонова В. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Омская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите прав» Антонов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <//> между истцом и ОАО «УБРИР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца. Из анкеты следует, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», включающий услуги информационного характера, подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом, при этом в самом договоре указана стоимость пакета банковских услуг в размере <данные изъяты>% в год от суммы кредитного лимита, что составило <данные изъяты>. (согласно выписке по счету). При заключении кредитного договора за пакет банковских услуг «<данные изъяты>» заемщик заплатил единовременно за весь срок действия кредита комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>». Полагает, что пакет «<данные изъяты>» представляет собой совокупность самостоятельных услуг, он не может обуславливать предоставление истцу кредита, взимание комиссии, за услуги, которые были навязаны истцу, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, является недействительным условием. Услуги в рамках данного пакета истцу не оказывались. Данное условия кредита противоречит закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным условием условие о предоставлении пакета «<данные изъяты>», взыскать удержанную комиссию в сумме <данные изъяты>, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил отзыв с возражениями на иск, указав на истечение срока исковой давности просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что <//> между истцом и ОАО «УБРИР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>. Из анкеты следует, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», включающий услуги информационного характера, подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом, при этом в самом договоре указана стоимость пакета банковских услуг в размере <данные изъяты>% в год от суммы кредитного лимита, что составило <данные изъяты>. (согласно выписке по счету). При заключении кредитного договора за пакет банковских услуг «<данные изъяты>» заемщик заплатил единовременно за весь срок действия кредита комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>».

<//> (согласно штампа Почты России на конверте) истцом в адрес суда направлено исковое заявление о защите прав потребителя.

Оценивая доводы истца о том, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление и обслуживания пакета банковских услуг «<данные изъяты>», нарушают права истца как потребителя банковской услуги и не соответствуют закону о Защите прав потребителей, суд соглашается с ними.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса (в редакции на день заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «<данные изъяты>», содержится в текстах кредитных договоров, следовательно, данное согласие на подключение к пакету услуг и программе коллективного страхования является его неотъемлемой частью.

Соглашаясь на условия получения кредита, истец была вынуждена дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщикапредоставлении пакета банковских услуг «<данные изъяты>».

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «<данные изъяты>», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «<данные изъяты>».

На этих основаниях суд не может согласиться с тем, что пакет банковских услуг «<данные изъяты>» был предоставлен истцу с его согласия.

Эти доводы стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров истец была лишена возможности каким – либо образом повлиять на условия кредитования.

Несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа и комиссией за предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>», суд не может согласиться с действием принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитных договоров.

При таком положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «<данные изъяты>» признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате вышеназванной комиссии нарушает права истца – потребителя финансовой услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

Ответчиком доказательств предоставления истцу услуг в рамках пакета услуг «<данные изъяты>», размер фактически понесенных затрат на оказания услуг за период пользования истцом кредитом, не представлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», комиссии за обслуживания данного пакета, оплаченные истцом за весь период действия кредитного договора являются недействительным условием и подлежит возврату истцу в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющая права потребителей, а поэтому с ответчика ПАО «УБИР» в пользу истца надлежит взыскать сумму комиссии по договору № от <//> в размере <данные изъяты> (Пакет «<данные изъяты>»).

Также обоснованными признаются требования истца о взыскании убытков в виде процентов начисленных на сумму комиссии за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>, исходя из представленного истцом расчета.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с Ответчика подлежат взысканию указанные проценты, исходя из суммы комиссии по пакету «<данные изъяты>» за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>, в соответствии с расчетом истца.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку исковое заявление направлено почтой в установленный срок <//>, о чем свидетельствует штемпель на конверте отправителя.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРИР» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» в интересах Антонова В. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Антонова В. А. сумму комиссии по пакету «<данные изъяты>» по договору № от <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки в виде процентов за пользование кредитом на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова