Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 ~ М-49/2015 от 12.01.2015

                                                                              Гражданское дело № 2-81-2015

                Полный текст решения изготовлен

                      26 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Малышева О.Г.- Самохиной Л.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) и удостоверение                № от ДД.ММ.ГГГГ года;

представителя ответчика Телицына Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «СОЖ» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62);

при секретареПогудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малышева Олега Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малышев О.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» (далее - ООО УЖК «Наш дом») о возмещении материального ущерба в размере 55222 руб., расходов за составление акта осмотра «Техноком» в размере 1000 руб., судебных расходов, в том числе на изготовление фотографий в размере 740 руб. и на юридические услуги в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что совместно с сыном и супругой ФИО16 являются сособственниками жилого помещения-квартиры по адресу:                            <адрес> 10 микрорайон, <адрес>, где зарегистрированы, и фактически проживают. Летом 2013 года произвели остекление и внешнюю отделку балкона, за что уплатили ИП ФИО4 52350 руб. В июне 2014 года по заявлению жильцов вышерасположенной <адрес> по заданию управляющей компании производились работы силами подрядчика ООО «<данные изъяты> по покрытию козырька веществом черного цвета, в результате чего были забрызганы их окна. Обратились в ООО УЖК «Наш дом» для составления акта осмотра, что было сделано без его участия. Сотрудники ООО <данные изъяты>» безрезультатно пытались оттереть пятна, руководителем было предложено 5000 руб., от чего отказался. Специалистами ООО «<данные изъяты> произведен осмотр балкона ДД.ММ.ГГГГ года, установлен характер загрязнений, стоимость материалов. По расчету ИП ФИО4 общая стоимость работ по приведению балкона в прежнее состояние составляет 55222 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать убытки. Дополнительно просит взыскать расходы на осмотр балкона специалистами ООО «Строймастер» в размере 850 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика к делу привлечено ООО «СОЖ», непосредственно причинившие убытки истцу и на стороне истца -ФИО5- сособственник жилого помещения (л.д.56).

В судебном заседании истец Малышев О.Г. поддерживает исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что долго копил деньги на сооружение алюминиевой конструкции на балконе, летом 2013 года произвели остекление силами ИП Мосеева, результат понравился, заплатил 52350 руб. без получения кассового или товарного чека. Надлежащее согласование на застекление балкона не получал. При выполнении работ по заливу козырька битумом работники ООО <данные изъяты>» запачкали его балкон и стекла, на лицевой части сайдинга при смывании каким-то высококонцентрированным веществом сняли глянец. Переговоры с директором ООО УЖК «Наш дом» не привели к результату, в требовании выдать акт осмотра, отказали. Руководитель ООО «<данные изъяты>», чьи работники непосредственно причинили ущерб, предлагал 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба, отказался, поскольку это не покроет его убытков. Работники ФИО18 выехали для осмотра без извещения ответчика и третьего лица, пояснили, что дешевле будет полностью демонтировать и заменить конструкцию со стеклопакетами и сайдинг, что оценил в 55222 руб. Приглашал других специалистов, которые рекомендовали стекла отмыть, заменить водоотливы. До загрязнения на балконе был выполнен евроремонт наружной части балкона, установлены слив, козырек, стеклопакеты, 5 окон (2 сбоку), нижний слив, сайдинг снаружи, все пропенили, проклеили, шифер остался под отделкой, место нахождения утеплителя по смете, указать не может, пострадает ли пенопласт при демонтаже и нужно ли его менять, не известно. До этой конструкции балкон был застеклен деревянными рамами, их демонтировали работники ИП Мосеева, стекла убрал сам, шифер оставили на балконе. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ приходили представители ООО УЖК «Наш дом» для осмотра, акт подписать отказались. Для осмотра балкона сам пригласил специалиста ФИО10, который поддерживает его позицию. Транспортные расходы по смете на выезд специалистов также подлежат взысканию. С заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» не согласен, указанная в нем сумма не покрывает его убытки, но другого заключения не имеет, предполагает, что привлеченная оценщиком организация ООО «Меткон Сервис» заинтересована в исходе дела на стороне ООО УЖК «Наш дом», и его права этим нарушенными. При очистке конструкции в ходе экспертизы использовалось химическое вещество Космофен с неприятным запахом, возможно, это повлияет на здоровье его семьи; не согласен, чтобы силами ООО «<данные изъяты>» производилась отмывка, кроме того, по мнению специалистов, сокращается срок службы конструкции после такой процедуры, меняется ее цвет. Признал, что представленный им договор с ФИО19, был подписан последним в 2014 году после его освобождения, хотя работы по остеклению балкона выполнялись в 2013 году.

Представитель истца Самохина Л.А. поддерживает позицию своего доверителя, дополнительно указала, что факт остекления балкона имел место летом 2013 года силами ИП Мосеева, за что истцом уплачено 52 222 рублей по договору, прилагается акт выполненных работ, подтверждающий, что Малышев работу принял. После произошедшего представители ООО УЖК «Наш дом» выходили на место, фотографировали, загрязнение надлежащим образом удалить не удалось, сняли только глянцевый слой с облицовки балкона, и со стекол. Истец все сфотографировал, обращался в управляющую компанию, составлены акты, даны рекомендации. Также истец с супругой обращались в другие организации, имеются 2 акта в деле, что необходимо выполнить работы по полной замене конструкций балкона с демонтажем имеющейся. Истцу причинен материальный ущерб, для подтверждения ущерба обратился к тому же предпринимателю, который первоначально выполнял работы - ИП Мосееву, но цены выросли, стоимость этих же работ составляет 55222 руб. Считает требования о взыскании предполагаемой стоимости работ на установку новых алюминиевых конструкций со стеклопакетами и облицовкой балкона без учета износа, законными, демонтированные материалы готовы вернуть ответчику, судебные расходы на юридические услуги, услуги ООО «Техноком» и ООО «Строймастер», за изготовление фотографий, подлежащими удовлетворению. По заключению ООО «<данные изъяты> поддерживает позицию истца.

Третьи лица ФИО16 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали денежные средства за ущерб выплатить в пользу Малышева О.Г.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М. в судебном заседании иск признает в части, неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, готовы выплатить истцу 10000 руб., либо выполнить работы силами своих подрядчиков, от чего истец отказался. Считает, что именно его организация как управляющая компания должны нести бремя возмещения убытков за третье лицо по договору между ними. Подтвердил, что при проведении ремонтных работ в доме силами ООО «СОЖ», из-за сильного ветра частично был загрязнен балкон истца смесью солярки и битума, пытались отмыть пятна, но истец не дал до конца выполнить эту работу. При повторном осмотре увидели, что загрязнений нет, есть загрязнения пылью. Панели «Садко», которыми зашит балкон, не предназначены для наружной отделки по рекомендации производителя по причине быстрого выгорания. Истец предоставил стоимость новой конструкции с явно завышенными суммами, коммерческие предложения могут быть разными и не подлежат учету, кроме того, в других фирмах, например, ООО <данные изъяты>», которая занимается этими видами работ в <адрес> длительный период времени, стоимость установки даже новой конструкции намного дешевле. Свидетель Мурзаханов такие работы выполняет редко, его показания разнятся с предоставленной спецификацией, приводил в судебном заседании стоимость такой конструкции в 30000 руб. С заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» согласны, хотя к ней имеются вопросы, но никаких других доказательств, определяющих размер материального ущерба, не имеется. Подлежит исключению из числа доказательств договор истца с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в этот период Мосеев отбывал уголовное наказание и, соответственно, не имел возможности выполнять данные работы. С учетом мнения эксперта загрязненные стекла можно отмыть, сайдинг согласны заменить, поменять козырек своими силами, алюминиевый каркас оттереть для истца бесплатно, без замены полностью конструкции. Стоимость работ по оттиранию конструкции неизвестна, поскольку для них она будет бесплатной.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СОЖ» Скутина А.Ю. иск не признает в полном объеме, считает, что размер материального ущерба и причинно-следственная связь истцом не доказаны, оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ не имеется. Работники ООО «СОЖ» выполнили неаккуратно работы, состав попал на балкон истца. Следует учесть отсутствие разрешения у истца на остекление балкона с нарушениями по размерам, что не предусмотрено проектной документацией, из-за расширения балкона, попали капли на его балкон при выполнении работ. Договор с ИП Мосеевым вызывает сомнения, отсутствуют доказательства уплаты за изготовление алюминиевой конструкции со стеклопакетами. С суммой ущерба не согласна. Доказательств, порочащих заключение оценщика ООО «Актив Оценка», не имеется. Считают принятием судом признания иска в части ООО УЖК «Наш дом», будут нарушены их интересы.

Свидетель ИП ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что занимается установкой балконных конструкций (2-3 заказа в сезон), считает необходимым произвести демонтаж конструкции и установку новой, что будет дешевле, чем замена отдельных частей, пластик потерял товарный вид (отсутствует глянец), внутренняя часть может быть сохранена при умелом демонтаже, на стеклах видны разводы, алюминиевая конструкция при ее очистке может покрыться коррозией, замена конструкции должна производиться на усмотрение истца. Присутствовал при осмотре балконной конструкции ДД.ММ.ГГГГ года. По его оценке установка новой конструкции стоит от 40000 руб. и выше, без внутренних работ- 35000 руб.

Специалист- оценщик ООО «Актив Оценка» ФИО11 в судебном заседании до проведения дополнительной экспертизы пояснила, что при проведении оценки материального ущерба направили организациям, занимающимся установкой стеклопакетов и застеклением балконов, предложения о предоставлении своих вариантов стоимости выполнения указанных в определении суда работ. ИП Кишеев отказался от участия по причине знакомства с истцом, на основании данных других организаций провели сравнительный анализ. Кроме того, приняли во внимание предоставленные истцом документы ИП Мосеева.

Свидетель ФИО12 менеджер ООО «Меткон Сервис» в судебном заседании пояснила, что по просьбе Малышева О.Г. к ней подходил ее знакомый Кислицын, просил сделать спецификацию работ по установке балконной конструкции по адресу истца, чтобы цифры сходились с другими спецификациями организаций <адрес>, на место при этом не выезжали, для чего им это требовалось, не знала, о том, что данный документ для суда, не говорили, самого ФИО17 не видела, но поняла, что выдала документ незаконно.

Суд, с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц,

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей и специалиста-оценщика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Малышев О.Г., третьи лица ФИО7 и Е.М. являются собственниками жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> 10 микрорайон, <адрес>, каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации (л.д.24-25, 28-30).

В квартире зарегистрированы и фактически проживают все собственники (л.д.64).

В конце июня 2014 года подрядной организацией управляющей компанией ООО УЖК «Наш дом» - ООО «СОЖ», действующей в соответствии с договором на выполнение работы по текущему ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) проводились работы по ремонту надбалконных козырьков, при покрытии козырька битумным праймером над квартирой № из-за порывов ветра произошло частичное забрызгивание битумным праймером балконного ограждения из пластиковых панелей, стеклопакетов и металлоконструкций квартиры истца и третьих лиц ФИО17. Данный факт ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика, непосредственно проводившим ремонтные работы, не оспаривался.

Неоднократно поврежденное имущество осмотрено: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК «Наш дом» (л.д.6,79-80), ДД.ММ.ГГГГ сторонними организациями «Техноком», за услуги которого истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. (л.д.8,47), обратился к ИП Мосееву за составлением сметы на изготовление новой конструкции, аналогичной прежней, о чем предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, смета и спецификация, стоимость работ определена последним в размере 55222 руб.(л.д.15-19), ООО                             «Строймастер» (л.д.52-53).

Спор между сторонами возник только по размеру материального ущерба.

Истец Малышев О.Г. в обоснование размера материального ущерба предоставил договор подряда с ИП Мосеевым от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому силами последнего на балконе семьи ФИО17 произведено остекление балкона с внешней отделкой, за что Малышевым О.Г. было уплачено 52350 руб. (п.2.1 л.д.10). Приложением к договору является смета (л.д.12) с расшифровкой приобретаемых материалов и выполненных работ на указанную сумму и спецификация на изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профиля, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Согласно сметы на установку остекления балкона ИП Мосеев установил конструкцию из алюминиевого профиля (остекление балкона), использовал материалы:

- анкер 40 шт. по цене 10 руб. на сумму 400 руб.,

- пену 5 баллонов по 250 руб., на сумму 1250 руб.,

- подкладки 80 штук по 6 руб., на общую сумму 480 руб.,

- 5 скоб по 286 руб. на сумму 1430 руб.,

- жидкий пластик 4 шт. по 150,50 руб. на сумму 602 руб.;

- саморезы 240 шт. по 5 руб. на 1200 руб.;

- нащельник 36 шт. по 58 руб. 7а 2088 руб.

-уплотнитель -пенопласт 5 шт. по 1000 руб., на сумму 5000 руб.

- панель ПВХ « Садко» 20 шт. по 370 руб. на сумму 7400 руб.

Произведены работы по демонтажу старой конструкции, за что уплачено 2000 руб., за монтаж- 6500 руб., транспортные расходы 3000 руб. Всего на сумму 52350 руб.

Сторона ответчика и третьего лица ссылались на подложность данного договора, при этом, согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким доказательством ответчика является справка о судимости ИП Мосеева, сопоставляя которую с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что подписание договора по просьбе ФИО17 ИП Мосеевым состоялось в 2014 году после освобождения ИП Мосеева из мест лишения свободы, истец данный факт подтвердил только после предоставления вышеуказанного доказательства при этом настаивал, что первоначальные работы ИП Мосеевым были выполнены в 2013 году, что также не могло иметь место при осуждении Мосеева по приговору Качканарского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и его освобождении условно-досрочно в январе 2014 года. Отсутствуют и платежные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ. Однако, балконная конструкция на балконе истца имеет место быть, и ущерб подлежит возмещению виновной стороной.

Истец, приводя в сравнение вышеуказанный договор, настаивает на взыскании полной стоимости предполагаемого изготовления конструкции на балконе согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), смета и спецификация, стоимость работ определена тем же ИП Мосеевым в размере 55222 руб. Однако, все спецификации, предоставленные истцом, в том числе и ИП Мосеева, являются только коммерческими предложениями, без выезда на место и определения объема работ по факту, в связи с чем не могут быть приняты судом для определения размера материального ущерба по конкретному делу.

Кроме того, спецификация ООО «МетКон Сервис» на сумму 62839 руб.20 коп. является фальсификацией, выполненной по просьбе ФИО17 через третье лицо, что подтвердила в судебном заседании свидетель менеджер ФИО12, которая показала, что подводила суммы под предоставленные ей для образца спецификации фирм <адрес>, выполняющих аналогичные работы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, она не является заинтересованным лицом в деле, понимала, что выданный ею документ является незаконным.

Представители ответчика Телицын Д.М. и ООО «СОЖ» ФИО9, оспаривая заявленные требования, считают сумму материального ущерба завышенной, не соответствующей фактическим затратам по привлечению в первоначальное состояние поврежденной конструкции балкона, предлагали произвести собственными силами замену панелей, водоотливов верхнего и нижнего и уголков торцевых, отмыть стекла и алюминиевую конструкцию, с чем истец категорически не согласился.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, следует учесть, что ответчиком подлежат возмещению не любые расходы истца, связанные с изготовлением новой конструкции на балконе, а лишь те из них, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим причинением вреда имуществу в результате ремонтных работ в жилом доме.

Управляющая компания ООО УЖК «Наш дом» считает себя надлежащим ответчиком за действия третьих лиц, в данном случае ООО «СОЖ».

В ходе судебного разбирательства проводилась экспертиза по оценке материального ущерба специалистами ООО «Актив Оценка», которые дважды выходили на место, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 обор.) при этом участвовали все заинтересованные лица: Малышевы О.Г.,Е.М.,С.О., представитель истца Самохина Л.А., представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» ФИО13, представитель третьего лица ФИО9

Согласно отчету об оценке № К-111/1-У-2015 (л.д.124-154) рыночная стоимость величины права требования по восстановлению состояния остекленного балкона жилого объекта недвижимости квартиры истца, до состояния в котором он находился до повреждения, по определению суда о назначении дополнительной судебной экспертизы без НДС определена в 16858 руб. 54 коп., в том числе материалы на сумму 4577 руб.81 коп. и работы на сумму 12280 руб.73 коп. (л.д.143 оборот).

Заключение оценщика ФИО11 суд оценивает с соблюдением требований ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, оно соответствует действующему законодательству по форме и содержанию, оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется, данный оценщик дважды производил осмотр поврежденных конструкций на балконе истца, фотографирование, исследовал повреждения, инженер по проектно-сметной работе ФИО14 имеет соответствующее образование (л.д.128 обор.). Специалист-оценщик ФИО11 была опрошена в судебном заседании, стороны имели возможность задать ей вопросы, проводилась дополнительная экспертиза, в том числе, в части возможного устранения пятен на конструкции с помощью специального химического состава. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний оценщика сомнений у суда не вызывают. Заключение отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Утверждения истца о заинтересованности ООО «Меткон Сервис» в исходе дела на стороне ООО УЖК «Наш дом», привлеченного к участию в оценке, являются его предположением, не подтверждены документально. На заинтересованность самого оценщика никто в судебном заседании не ссылался, ей не было известно о недоверии истца данной организации. По пояснениям оценщика ФИО11 она привлекла эту организацию, выполняющую данный вид работ, для консультации, поскольку в городе Качканар таких организаций не много.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, но не должно обогащать ее.

Согласно заключению оценщика подлежат замене 2 отлива оконных верхний и нижний, сайдинг белый, уголок торцевой; стекла и алюминиевая конструкция подлежат отмывке специальным средством. Никаких доводов опровергающих правильность данного заключения по существу сторонами суду не предоставлено.

Утверждения свидетеля ФИО10 о необходимости замены всей конструкции на балконе истца, также не могут быть приняты судом во внимание как порочащее заключение оценщика ФИО11, поскольку данное лицо работами по установке таких конструкций занимается не сам лично, а силами своих работников, не часто, что следует из его показаний, за сезон 2-3 раза (л.д.93 обор.-94), сам Малышев О.Г. не отрицал, что все работы, проведенные внутри балкона переделывать нет необходимости, они не были повреждены работниками ООО «СОЖ».

Других доказательств порока имеющегося заключения оценщика, у суда не имеется, иных ходатайств о проведении другой экспертизы, стороны не заявляли.     

Таким образом, суд взыскивает с ООО УЖК «Наш дом» материальный ущерб в пользу Малышева О.Г. в размере 16858 руб.54 коп., т.е. требования истца удовлетворяются частично. Третьи лица ФИО16 и ФИО7 не возражали денежные средства за ущерб выплатить в пользу Малышева О.Г.

При этом, относительно проведения работ по отмывке специальными средствами стекол и алюминиевой конструкции в целях их приведения в первоначальное состояние, поскольку стороны не предоставили доказательств стоимости данных услуг, то суд считает по окончании выполнения такой работы силами других организаций, выбранных истцом (при несогласии выполнения работ подрядчиками ООО УЖК «Наш дом») истец вправе избрать способ защиты своих нарушенных прав, в том числе, в судебном порядке. При согласии истца, данный вид услуги будет ему обеспечен бесплатно за счет ответчика, что подтверждено представителем ответчика.

По взысканию расходов на услуги строительной организации «Техноком», специалистами которой был произведен осмотр балкона ДД.ММ.ГГГГ года, и установлен характер загрязнений и стоимость материала, то суд считает при доказывании размера материального ущерба, бремя которого возложено на истца, данные расходы являются необходимыми и взыскивает с ответчика 1000 руб.(л.д.20).

Подлежат частичному удовлетворению требования Малышева О.Г. о возмещении расходов на изготовление фотографий. Согласно квитанции истцом изготовлено 74 фотографии (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 изготовлено еще 27 фотографий, за что уплачено 270 руб.(л.д.48).

Однако, суду предоставлено только 32 фотографии, стоимость изготовления которых и подлежит возврату истцу за счет ответчика, что составляет по 10 руб. за штуку - 320 руб.

По требованию Малышева О.Г. о взыскании с ответчика расходов на осмотр балкона ООО «Строймастер» в размере 850 руб. (л.д.52,53), то суд в удовлетворении его отказывает, поскольку данный документ судом не был принят в качестве доказательства по оценке материального ущерба, при осмотре балкона не были приглашены заинтересованные стороны, в качестве доказательства наличия дефектов истцом был приобщен к иску такой же акт осмотра другой организации ООО «Техноком» (л.д.8) и эти расходы судом взысканы в пользу Малышева О.Г.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил своему представителю 5000 руб., расходы подтверждены квитанцией об их оплате (л.д.106). Присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Судом учитывается характер оказанных услуг представителя истца, правовую и фактическую сложность настоящего дела, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Самохина Л.А., характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании иска, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений, факт частичного удовлетворения требований истца. По мнению суда, заявленная сумма, учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, участие при проведения осмотров при выходе оценщика на место, является разумной, обоснованной, но подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При удовлетворении 30,52% (16858,54 руб. от 55222 руб.) требований материального характера, подлежит взысканию с ответчика - 1526 руб. на услуги представителя. В таком же порядке производится расчет государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 575 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Олега Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» в пользу Малышева Олега Геннадьевича

- 16858 руб. 54 коп. - материальный ущерб;

- 1000 руб. - за услуги по проведению осмотра ООО «Техноком»;

-     320 руб. за изготовление фотографий,

- 1526 руб.- расходы на услуги представителя

- 575 руб. 80 коп. - возврат госпошлины.

ИТОГО: 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Качканарского городского суда                                                     И.В. Панова