Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2016 ~ М-2732/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2016 по иску Мельникова Михаила Яковлевича к Ахмуковой Надежде Александровне о признании недействительным свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности снести объект недвижимости и по встречному иску Ахмуковой Надежды Александровны к Мельникову Михаилу Яковлевичу о признании добросовестным приобретателем, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Ахмуковой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности снести объект недвижимости, мотивируя требования тем, что согласно выписке из похозяйственной книги №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> Данная запись произведена на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Луначарского сельского Совета народных депутатов «О закреплении земельных приусадебных участков». Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он не имеет возможности пользоваться в полном объеме принадлежащим ему земельным участком, поскольку в настоящее время на данном земельном участке ответчиком начато строительство. Как ему стало известно в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вышеуказанный земельный участок был незаконно оформлен в собственность ФИО17. в результате подделки свидетельства о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации пос. Луначарский Ставропольского района явилось основанием для регистрации права собственности Васюковой на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Согласно данным Управления Росреестра по Самарской области, в архиве хранится экземпляр свидетельства с указанным номером, выданный на имя Кузнецовой Н.Г. в отношении земельного участка. расположенного по иному адресу. Также в похозяйственных книгах и алфавитных книгах сельского поселения Луначарский отсутствуют сведения о выделении вышеуказанного земельного участка ФИО4 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что предоставленное ей на обозрение свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, участка, расположенного по вышеуказанному адресу, у нее не имеется. Таким образом, в ходе предварительного следствия был установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также факт незаконной выдачи свидетельства на имя ФИО4 и предоставлении ей земельного участка. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 права собственности на данный земельный участок и ничтожности всех сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ, уже после возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> между ФИО4 и Новлянцевой Н.Н. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка между Новлянцевой Н.Н. и Пушкиным А.А. В ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.А. продал данный земельный участок ответчику. Считает, что все указанные сделки противоречат требованиям действующего законодательства.

Просит признать свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации пос. Луначарский Ставропольского района на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, на имя ФИО4 – недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пушкиным А.А. и Ахмуковой Н.А. недействительным; признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок; обязать ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет в 10-дневный срок.

Ахмукова Н.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Мельникову М.Я., указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения земельного участка ей не было известно о наличии споров в отношении данного земельного участка. До совершения сделки ею была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником спорного земельного участка являлся продавец Пушкин А.А. Ограничения (обременения) права не были зарегистрированы, заявленные в судебном порядке требования и правопритязания отсутствовали. Стороны исполнили свои обязательства по сделке. До приобретения земельного участка, он был неогорожен и необработан. После приобретения земельного участка, она его огородила. О возникновении спора в отношении данного земельного участка ей стало известно от супруги ответчика. Она обратилась к продавцу земельного участка Пушкину А.А., который пояснил, что в настоящее время споры в отношении земельного участка разрешены. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пушкина А.А. о расторжении договора купли-продажи отказано. Считает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка.

Просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Мельникова М.Я. в отношении указанного земельного участка, недействительной; признать отсутствующим право собственности Мельникова М.Я. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Мельникова М.Я. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Мельникова М.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала заявленные требования, пояснила, что о нарушении права она узнала осенью 2015 года. Также она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бывшему мужу Мельникову М.Я. был выделен указанный земельный участок. Они обрабатывали участок, но впоследствии, когда брак был расторгнут, она, как одинокая женщина, не смогла данный участок обрабатывать. Она обратилась в полицию, также она обращалась к Ахмуковой Н.А., чтобы та прекратила строительство на данном земельном участке. Поддержала требования о признании отсутствующим права ответчицы на земельный участок и сносе незавершенного строительством объекта недвижимости.

Адвокат Козлова О.А., действующая в интересах Мельникова М.Я., поддержала исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик Ахмукова Н.А. пояснила в судебном заседании, что объявление о продаже данного земельного участка она нашла в сети Интернет, приобрела данный участок в августе 2015 года, сразу же начала строительство. Осенью 2015 года ее супруг возвел на участке хозяйственную постройку, они огородили участок. С весны 2016 года они продолжили обрабатывать участок, производили насаждения фруктовых деревьев, также весной 2016 года супруг ответчицы своими силами начал возведение двухэтажного жилого дома. В настоящее время возведены два этажа под крышу. Мельникову М.М. она впервые увидела на участке ДД.ММ.ГГГГ, когда та приезжала и заявила претензии на данный участок. Она показала документы, но, поскольку, в документах был указан другой адрес: участок №, она не придала значения претензиям, продолжила строительство. При приобретении участка ей не было ничего известно о спорах в отношении данного имущества. Так, при заключении договора, продавец Пушкин А.А. ей ничего не сообщал об имеющихся спорах. Об этом она узнала только после приобретения участка от соседа. Также после приобретения участка продавец Пушкин А.А. показал ей судебное решение об отказе в иске о признании сделки недействительной. Также ответчица указала, что ее семья понесла значительные материальные затраты на приобретение участка и строительных материалов. Для возведения жилого дома и постройки затрачено много личного труда. Просит удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчицы адвокат Вакина А.А. поддержала встречные исковые требования о признании Ахмуковой Н.А. добросовестным приобретателем, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, указав, что выписка составлена с грубыми нарушениями закона и не могла явиться основанием для регистрации права за истцом. Заявила, что истцом пропущен срок исковой давности на том основании, что истец с 2011 года знала о нарушении ее прав, в связи с чем, срок исковой давности истек. Также указала, что истец с 1992 года участок не обрабатывал, границы участка не обозначил, в то время как Ахмукова Н.А. сразу начала освоение земельного участка: приступила к строительству, огородила участок.

Представитель третьего лица Новлянцевой Н.Н. - Вагизова А.А. просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Свидетель ФИО13 – работавшая в 1992 году главой администрации пос. Луначарский - пояснила, что свидетельство, выданное на имя ФИО4, является недействительным. Так, все свидетельства печатались на пишущей машинке, в то время как это изготовлено рукописно. Адреса земельных участков не указывались, только квартала. Подпись в свидетельстве ей не принадлежит, ее фамилия написана писана с грамматической ошибкой.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению первоначального иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиным А.А. и Ахмуковой Н.А., признании отсутствующим права собственности Ахмуковой Н.А. и обязании ее снести объект, возведенный на данном участке.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Основанием является выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок содержится запись о праве собственности ответчика Ахмуковой Н.А. на тот же земельный участок.

Основанием является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем лицо, полагающее, что его права нарушены, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю основаны на постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении ответчицы никаких данных не установлено.

Постановление о прекращении уголовного дела не указано в ст. 61 ГПК РФ в качестве документа, содержащего преюдициальные сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Доводы ответчицы о том, что она является добросовестным приобретателем нашли свое подтверждение.

Так, ответчик Ахмукова Н.А. приобрела земельный участок по объявлению в общедоступных источниках по рыночной цене, сразу же приступила к освоению участка и строительству на нем жилого дома и иных построек.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новлянцева Н.Н. и Пушкин А.А. являлись добросовестными приобретателями.

Никаких доказательств того, что ответчица, при приобретении земельного участка знала о незаконности такого приобретения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Ахмуковой Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Между тем, право на спорный земельный участок возникло у ответчицы, являющейся добросовестным приобретателем, на основании возмездной сделки с иными физическими лицами, являвшимися на момент их отчуждения законными их правообладателями.

Кроме того, в результате сделок, которые оспаривает истец, имущество не выбывало из владения Мельникова М.Я., так как он зарегистрировал право собственности на него лишь в 2012 году.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик является добросовестным приобретателем, требования о признании недействительными сделок удовлетворению не подлежат, как об этом прямо указано в Постановлении Конституционного суда РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

В данном случае истец Мельников М.Я. не владеет данным имуществом и не обращается с иском об истребовании земельного участка у ответчика. Таким образом, не исчерпаны другие возможности защиты права собственника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права отсутствующим не имеется.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мельникова М.Я. является выписка из похозяйственной книги.

Выписка из похозяйственной книги является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Правоустанавливающим документ является документ, на основании которого она выдана.

В качестве правоустанавливающего документа указано решение № от ДД.ММ.ГГГГ Луначарского сельского Совета народных депутатов.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Луначарского сельского Совета народных депутатов, решено: закрепить земельные участки, дачные участки и участки под индивидуальное строительство жилья по поселку Луначарский и выдать временные свидетельства на право собственности на землю согласно шнуровой земельно-кадастровой книги и списков садово-дачных кооперативов ( л.д. 48).

Однако, конкретных сведений о выделении Мельникову М.Я. земельного участка по конкретному адресу данное постановление не содержит. Также решение не содержит данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости.

Отсутствуют также данные и в земельно-кадастровой книге, на которую ссылается истец ( л.д. 43).

При этом суд учитывает, что на основании данного решения речь идет о выделении Мельникову М.Я. нового земельного участка, а не регистрации прав на ранее предоставленный участок.

В 1992 году порядок выделения земельных участков в собственность граждан устанавливался действовавшими в то время нормативными актами.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N 177.

Свидетельство указанного образца Мельникову М.Я. не выдавалось.

Так, в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы,

Таким образом - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, могли быть использованы лишь для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года.

Однако Мельников М.Я. ссылается на выделение земельного участка после этой даты.

Согласно п. 3, 4, 8 указанного Порядка выдачи и регистрации, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства.

Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.

Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

В нарушение указанных норм, свидетельство о праве собственности на имя Мельникова М.Я. не выдавалось, чертеж границ земельного участка не изготавливался, границы предоставляемого участка в натуре на местности не определялись.

В нарушение п. 8 Порядка, свидетельство не завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Второй экземпляр свидетельства в архивных документах отсутствует.

Земельно-кадастровая книга, на которую ссылается истец, не содержит сведений о конкретном местоположении участка, и нахождении его именно в том месте, где ответчицей Ахмуковой Н.А. возведен жилой дом ( л.д. 43 оборот).

Решение Луначарского Сельского Совета народных депутатов имеет формулировку: «закрепить земельные участки, дачные участки под индивидуальное строительство жилья и выдать временные свидетельства на право собственности на землю».

Право собственности Мельникова М.Я., возникшее, по его мнению на основании указанного решения не зарегистрировано по ранее действовавшему порядку органом, осуществлявшим в то время государственную регистрацию прав на земельные участки - Комитете по земельным ресурсами и землеустройству Ставропольского района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент действия похозяйственной книги 1991 – 1996 год право собственности истца на земельный участок не возникло.

С заявлением о государственной регистрации права истец впервые обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В государственной регистрации права было отказано в связи с тем, что в данный момент на данный участок уже было зарегистрировано право собственности правопредшественника ответчика ( л.д. 7 гр.дела №).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец заявляет требования о признании недействительными сделок, явившихся основанием для государственной регистрации права ответчика и ее правопредшественников: свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи, заключенного между Пушкиным А.А. и ФИО2

При этом истец не оспаривает промежуточные сделки между ФИО4 и Новлянцевой Н.Н., между Новлянцевой Н.Н. и Пушкиным А.А.

О начале исполнения сделки по переходу права собственности на участок по адресу: <адрес> в собственность иных лиц истцу достоверно было известно с февраля 2012 года, при получении уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен иск в Ставропольский районный суд к Новлянцевой Н.Н., являвшейся на тот момент собственником участка, в настоящее время принадлежащего ответчице.

Доводы адвоката о неприменении к спорным правоотношениям сроков исковой давности – суд не принимает ввиду следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако предъявленные требования не являются негаторным иском.

Предметом иска являются, в том числе, и требования о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки, о чем заявлено стороной в споре.

Кроме того, суд учитывает, что предметом оспаривания непрерывная цепочка сделок не является, оспаривается лишь первая и последняя из них. В связи с чем, при отсутствии вывода о недействительности промежуточных сделок, последняя сделка не может быть признана недействительной.

Согласно материалов инвентаризации села, проведенной в 1998 году, правообладателем земельного участка на который претендует Мельников М.Я., значится сельская администрация, участок указан как неиспользуемый. Фамилия Мельникова М.Я. в материалах инвентаризации дописана рукописным текстом, не заверена. В связи с чем, суд не может основывать выводы на документе, первоначальное содержание которого изменено. ( л.д. 46).

Кроме того, запись в похозяйственную книгу внесена с существенным нарушением.

Обязанность по ведению похозяйственных книг была возложена на поселковые и сельские советы народных депутатов ст. 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском совете народных депутатов". Госкомстатом СССР 25 мая 1990 года издано Постановление N 69 "Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов".

Согласно п. 6 данного Постановления, закладка похозяйственных книг производиться путем сплошного обхода дворов и опроса населения.

Из п. 9 данного постановления следует, что лицевые счета хозяйств в похозяйственной книге открываются во время закладки книг.

На каждое хозяйство открывается отдельный лицевой счет.

При образовании на территории сельского совета нового хозяйства новому хозяйству присваивается очередной номер.

Похозяйственная книга села не содержит записи о том, что по адресу: <адрес>, открылось новое хозяйство с указанием отдельного лицевого счета.

Указанный в похозяйственной книге № лицевой счет № относиться к жилому помещению по адресу: <адрес> ( л.д. 41-42).

С учетом изложенного, выданная ДД.ММ.ГГГГ выписка из похозяйственной книги не может являться правоустанавливающим документом и явиться основанием для регистрации права собственности Мельникова М.Я. на земельный участок.

Внесение в лицевой счет по другому адресу записи о принадлежности Мельникову М.Я. земельного участка на основании решения сельского Совета, которому дана юридическая оценка, без соблюдения установленной в то время процедуры выделения земельного участка, не может быть признано надлежащим основанием возникновения права собственности.

В судебном заседании представитель истца - бывшая супруга не отрицала, что в период 1991 – 1996 года семья проживала по адресу, указанному в лицевом счете: <адрес>

При этом собственный лицевой счет для хозяйства по данному адресу не открыт.
Невозможно установить кем вписан данный текст.

Кроме того, невозможно установить когда была внесена данная запись.

То обстоятельство, что нынешний почтовый адрес: <адрес>, присвоен участку в 2009 году, опровергает возможность внесения в похозяйственную книгу за 1991 – 1996 год сведений о выделении участка с данным адресом в указанный в ней период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что запись в похозяйственную книгу внесена с грубым нарушением порядка ведения данной книги, действовавшего в указанный период.

Кроме того, суд принимает во внимание, что записи в земельно-шнуровой и похозяйственных книгах вносились в ходе подворного обхода со слов граждан без истребования правоустанавливающих документов.

Представленный акт разбивки участка в натуре, составленный отделом архитектуры и градостроительства от 8 ноября 2000 года не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности, так как по состоянию на 2000 год право истца на участок не было подтверждено ни свидетельством о праве собственности образца 1992 года, ни свидетельством, форма которого утверждена Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств о возникновении у него права собственности на земельный участок на основании документа, выданного уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Также суд принимает во внимание, что увеличению вреда способствовали непоследовательные действия истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен иск к Новлянцевой Н.Н. являвшейся на тот момент собственником спорного земельного участка.

Определением Ставропольского районного суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения.

В дальнейшем истец, претендующий на право собственности на данный участок, никаких действий не совершал. Так, он, зная о том, что право собственности на участок зарегистрировано за иным лицом, в суд не обращался, о принятии обеспечительных мер не ходатайствовал, о судебных спорах в Росреестр не заявил. Также истец не использовал земельный участок по назначению, не обозначил земельный участок на местности.

В суд с требованиями он обратился лишь тогда, когда на участке, который он считал своим, иным лицом был начат строительством жилой дом, и заявил требование о сносе дома.

Также суд учитывает, что истец, считающий себя собственником земельного участка с 1992 года, не использовал участок по целевому назначению. Так, участок огорожен не был, никаких строений на участке не возведено, участок не обрабатывался.

Довод представителя истца о том, что они ранее (без указания конкретного периода) обрабатывали участок - голословен, надлежащими доказательствами не подтвержден. Представителем истца не отрицается, что с 2000 года участок вообще не обрабатывается, истец свои права на участок не обозначил путем возведения забора, длительное время участок не используется, что и стало причиной сложившейся ситуации.

Поскольку постановление о предоставлении земельного участка в суд не представлено, а выписка из похозяйственной книги является всего лишь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, кроме того, запись в похозяйтсвенную книгу внесена с нарушениями, подлежат удовлетворению встречные требования о признании недействительной выписки.

Учитывая, что указанная выписка явилась основанием для регистрации права собственности истца, подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности истца Мельникова М.Я на спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что право собственности признано отсутствующим, решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Мельниковым М.Я. права собственности на земельный участок № по указанному адресу.

Решение является основанием для исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Михаила Яковлевича к Ахмуковой Надежде Александровне о признании недействительным свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности снести объект недвижимости - ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Ахмуковой Надежды Александровны – удовлетворить.

Признать Ахмукову Надежду Александровну добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Мельникова Михаила Яковлевича на земельный участок по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Мельникова Михаила Яковлевича на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Мельниковым Михаилом Яковлевичем права собственности на земельный участок № по указанному адресу.

Решение является основанием для исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2016 года