Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-87/2015 (12-1315/2014;) от 30.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

17 марта 2015 г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-87/2015 по жалобе Девяткова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО6 указав, что с данным постановлением он не согласен, т.к. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.4 ПДД он не нарушал, 29.12.2014г. управлял а/м Газ -2147 №, двигался по <адрес> по направлению от <адрес>. На указанном отрезке автодороги организовано двухстороннее движение, по одной полосе в каждую сторону. Он подъехал к СТО, расположенному по адресу <адрес>, где ему необходимо было развернуться. Заблаговременно снизив скорость и включив указатель левого поворота, убедился в безопасности своего маневра, заняв крайнее положение на проезжей части, притормаживая, начал разворачиваться. В это время двигавшийся позади него в попутном направлении и догонявший на большой скорости а/м Лексус №, не снижая скорости, выскочил на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем. В момент столкновения его автомобиль уже практически не двигался. На месте ДТП виновная попросила взять вину на себя, т.к. он работает в организации, и поэтому за него будет отвечать работодатель. Таким образом, ни какого маневра перестроения он не осуществлял, водитель а/м Лексус № ФИО4, выполняя маневр обгона в нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, совершила столкновение на полосе встречного движения. В связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель, жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Представитель заявителя Саитов Д.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, считает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на а/м Лексус № по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, на правой обочине стоял а/м Газ -2147 №, который начал движение с маневром поворота налево, т.к. расстояние между автомобилями было не большое, для избежания столкновения она попыталась свернуть налево, на прилегающую территорию, но а/м Газ продолжил маневр поворота, ДТП избежать не удалось. Виновным в ДТП считает ФИО2, который выезжая с обочины на ее полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, создал ей помеху для движения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Согласно, постановлению ИДПС полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 16.12.2014г Девятков А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что Девятков А.А. существо административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из объяснений Девяткова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ. он, на а/м Газ -2147 № находился припаркованным на правой обочине <адрес> по направлению в сторону <адрес> в районе <адрес>. Начал движение от обочины, заблаговременно включив левый указатель поворота, видел а/м Лексус №, двигавшийся сзади по <адрес> в попутном направлении, расстояние до него было достаточное, выехал в правый ряд, проехал около трех метров, приступил к маневру поворота налево на прилегающую территорию СТО, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. После остановки увидел, что произошло столкновение с а/м Лексус, двигавшимся сзади в попутном направлении. Виновным в ДТП считает себя, т.к. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.

Из объяснений ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя а/м Лексус №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, правым рядом со скоростью 50 - 60 км/ч. В районе <адрес> последний момент увидела а/м Газ -2147 №, стоящий на правой обочине по ходу движения, который начал движение с маневром поворота налево. Избегая с ним столкновения, она попыталась свернуть налево, на прилегающую территорию, но а/м Газ продолжил маневр поворота, почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. После остановки увидела, что произошло столкновение с а/м ГАЗ, выполняющим маневр поворота налево с правой обочины. Виновным в ДТП считает водителя а/м ГАЗ, который управляя автомобилем, начиная движение с правой обочины, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу ее транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. Со схемой и материалами дела ознакомлена.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, а/м Газ -2147 № осуществлял движение с правой обочины, а/м Лексус № двигался в попутном направлении с а/м ГАЗ в прямолинейном направлении. ДТП произошло на полосе встречного движения.

Нарушение п. 8.4 ПДД водителем Девятковым А.А., так же подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.12.2014г., где отражены повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, так а/м Газ -2147 № получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, левая фара, капот; а/м Лексус № получил повреждения: правые передние и задние двери, правый порог, правое зеркало, стекло передней правой двери, передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая фара, крышка капота, подкрылок правого переднего крыла.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что Девятков А.А., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством а/м Газ -2147 №, при перестроении с правой обочины с поворотом налево, не уступил дорогу транспортному средству, а именно а/м Лексус №под управлением ФИО4, двигающейся попутно, без изменения направления движения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Девятковым А.А., административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание Девяткову А.А., назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Фотографии, приобщенные с места ДТП, не опровергают наличие нарушения п.8.4 ПДД РФ в действиях Девяткова А.А.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8 ИДПС полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО6 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Девяткова А.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина