Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2018 ~ М-318/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1927/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Губановой А.С.,

с участием истца Самойловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Надежды Михайловны к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «СК «МетЛайф», с учетом уточнения которого просила взыскать с ответчика страховую выплату по страховому сертификату (№) в пользу выгодоприобретателя по страховому случаю - АО ЮниКредит Банк в размере 286623 рубля 23 копейки, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.08.2006 года между истцом и Самойловым А.Н. был заключен брак. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умер. При жизни (ФИО1) оформил потребительский кредит в ЮниКредитБанке на сумму 960420 рублей, в рамках которого был оформлен страховой сертификат (№), в день заключения страховая сумма составила 672806,4 руб., а со второго дня периода страхования, страховая сумма устанавливается в размере 110 % суммы текущего основного долга по кредиту страхователя, но не более страховой суммы в день заключения договора страхования. Одним из страховых событий признана смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по страховке является ЗАО ЮниКредит Банк. Истцом в адрес ответчика были направлены нотариально заверенные копии страхового сертификата, свидетельство о смерти, справка о смерти. Однако, ответчик не производит страховой выплаты, в связи с чем, Самойлова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Самойлова Н.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на заявленные исковые требования, просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по причине того, что страховая компания действовала добросовестно, в выплате страхового возмещения истцу не отказано, для принятия решения о выплате возмещения компания не располагает достаточными для этого сведениями.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований.

     Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь и выгодоприобретатель, а также застрахованное лицо являются участниками договора страхования на стороне кредитора, соответственно, страхователь, застрахованное лицо вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

     В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 31.05.2013 года (ФИО1) обратился с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля в ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне АО «ЮниКредит Банк»), просил банк заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях указанных в настоящем заявлении и установленных общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого просил предоставить кредит для оплаты части стоимости автомобиля Ниссан, 2013 года выпуска, приобретаемого в ООО «Модус-Воронеж». Согласно условий заключенного кредитного договора (ФИО1) был предоставлен кредит в размере 672806 рублей 40 копеек, на срок до 04.06.2018 года под 22,74 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 16007 рублей.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора с АО «ЮниКредит Банк», между (ФИО1) и АО «СК МетЛайф» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности (страховой сертификат № RM 5515762 от 31.05.2013 года). Выгодоприобретателем указан: ЗАО «ЮниКредит Банк» - до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, а также застрахованное лицо или его законные наследники – после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед АО «ЮниКредит Банк». Страховыми событиями указаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. При этом, размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установлен в размере 100 % страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Максимальный размер страховой суммы не может превышать 2500000 рублей вне зависимости от суммарной задолженности заемщика по кредитным договорам с банком-кредитором.

(ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО1) умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом (ФИО2), наследницей после смерти (ФИО1) является его жена – Самойлова Н.М., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: автомобиля марки Ниссан QASHQAI, 2013 года выпуска, регистрационный знак (№) цвет серый.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Самойлова Н.М. обратилась в АО «СК МетЛайф» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив страховой сертификат и нотариально заверенные копии свидетельства о смерти и справку о смерти (ФИО1) Однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В возражениях на заявленные исковые требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения, а именно не приложены документы предусмотренные пунктом 6.3.1 полисных условий страхования – официальный медицинский документ с информацией о состоянии здоровья застрахованного лица до страхового случая: копия, заверенная выдавшим документ учреждением, амбулаторной карты из поликлиники по месту лечения и/или истории болезни из больницы по месту лечения. Страховой компанией истребовалась из БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 11» полная выписка из амбулаторной карты по месту наблюдения в отношении (ФИО1), однако в предоставлении такой информации страховой компании было отказано со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ». В связи с чем указывает, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец Самойлова Н.М. также обращалась в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника (№)» с целью получения выписки из амбулаторной карты умершего (ФИО1), ей также как и ответчику было отказано в предоставлении таких сведений.

Согласно справке о смерти (№) от 16.01.2017 года причиной смерти (ФИО1) послужила острая коронарная недостаточность.

По сообщению БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника (№)», (ФИО1) наблюдался в городской поликлинике (№) у врачей терапевта, хирурга, невролога, офтальмолога с диагнозами «Миозит. Внегоспитальная правостороння н/долевая пневмония. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Острое респираторное заболевание. Гиперметропия. Поражение бедренного нерва. Полиневропатия».

По предоставленной в материалы дела АО «ЮниКредит Банк» информации, по состоянию на 27.02.2018 года сумма задолженности перед банком по кредитному договору, заключенному с (ФИО1), составляет 286623 рубля 32 копейки.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Самойловой Н.М., поскольку заключенный (ФИО1) договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком. В соответствии с приведенными положениями закона к Самойловой Н.М. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании изложенного, исковые требования Н.М. Самойловой к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 24.01.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Лига» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель подготовил исковое заявление в суд, стоимость данной услуги составила 5000 рублей. Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 24/01/18/2 от24.01.2018 года истец оплатила ООО «Лига» 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Надежды Михайловны к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу АО «ЮниКредит Банк» страховую выплату по страховому сертификату № RM 5515762 в размере 286623 рубля 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Самойловой Надежды Михайловны судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья        подпись                                                               Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 23.07.2018 года