Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2017 от 09.11.2017

Дело № 1-101/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 28 ноября 2017 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С.,

потерпевшей Г.

подсудимого Соколова А.С.,

защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер №92/1 от 27.11.2017г., удостоверение №329,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Соколова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Соколов А.С. (далее по тексту – Соколов) 24 апреля 2017 года, в период времени с 17 час. 45 мин. до 18.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел торговый зал магазина «Илкин» ООО «Рунатек», расположенного по адресу: <адрес>, где взял в руку с полки витрины бутылку водки «Беленькая», объемом 0,7 л, стоимостью 444 руб. 50 коп., принадлежащую ООО «Рунатек», с которой проследовал к кассовому узлу, где имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, не оплатив стоимость бутылки водки, в присутствии кассира магазина Б.., с указанной бутылкой водки направился к выходу из магазина, осознавая, что Б. понимает противоправный характер его действий, и они являются явными для окружающих, тем самым попытался открыто похитить бутылку водки «Беленькая», объемом 0,7 л. Начатое преступление Соколов А.С. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как кассир Б. попыталась его остановить, он был задержан на месте преступления охранником магазина «Илкин» С., который отобрал у него на выходе из магазина указанную бутылку водки.

Он же, Соколов, 10 июля 2017 года, в период времени с 18 час. 40 мин. до 19.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, полагая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом попытался тайно похитить велосипед марки «Stels» модели «Miss 7000», стоимостью 2500 руб., принадлежащий Г.., который находился возле подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>. На похищенном велосипеде Соколов попытался скрыться, однако был уличен в хищении потерпевшей Г.., законные требования которой остановиться и вернуть похищенный велосипед Соколов проигнорировал и, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, продолжил движение на указанном велосипеде, тем самым открыто похитил велосипед. С похищенным имуществом Соколов с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании Соколов полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, извинился перед потерпевшей А.С.., подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство в суде было поддержано защитником адвокатом Максимковым О.Н.

Представитель потерпевшего ООО «Рунатек» Л., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая Г. в суде не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.22-26, т.2), которое Соколов подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом разъяснения им положений главы 40 УПК РФ (л.д.16-17, 19-20, т.2), государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает эти доказательства допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об их исключении не заявлено, наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Соколов А.С., позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия:

по эпизоду хищения имущества ООО «Рунатек» – по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду хищения имущества А.С. – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что Соколов является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее: у подсудимого не имеется серьезных заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, он не женат, имеет малолетнюю дочь, <данные изъяты> которой по мере возможности оказывает помощь, к выплате алиментов не обязан, дочь постоянно проживает со своей матерью, не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов (иное материалами дела не подтверждается), ОМВД по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющее спиртным лицо, привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение корыстного преступления. Учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести, одного из них в период погашения судимости, а второго – впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду хищения имущества ООО «Рунатек», является рецидив преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая наличие у Соколова <данные изъяты> в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Сам факт нахождения Соколова в момент совершения преступлений в состоянии опьянения не может быть безусловно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Определяя вид наказания Соколову, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, посредственные данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи Соколова, которой он фактически не имеет, наличие достоверных сведений о том, что его дочь проживает с мамой и находится на ее обеспечении, совершение Соколовым двух новых умышленных корыстных преступлений за непродолжительный период времени, одного из них – в условиях рецидива, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении Соколову наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а также отбыванию наказания в виде лишения свободы не имеется, серьезных и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у подсудимого нет.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении Соколова положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом не установлена, не имеется и оснований для применения в отношении Соколова наказания в виде принудительных работ.

При определении размера наказания Соколову по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Рунатек» суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений; по эпизоду хищения имущества Г. подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Соколов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, в отношении Соколова подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений по делу не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Соколову наказания по эпизоду хищения имущества ООО «Рунатек» суд также не находит.

Гражданские иски по делу не заявлены, вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соколова Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Соколову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Соколова А.С. под стражу немедленно в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 28 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: велосипед следует оставить у Г.., конверт со следами рук и диск CD-R с видеозаписью следует хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев