Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2021 ~ М-648/2021 от 03.02.2021

Производство № 2-2654/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001333-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием истца Краснова Р.С., его представителя Тарасенко Д.Г., ответчика Красновой Е.И., ее представителей Савельевой Ю.В. и Мирошниченко П.В., третьего лица Краснова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Р. С. к Красновой Е. И. о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

Краснов Р.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13 июля 2016 года Красновым А.С., в период его брака с Красновой Е.И., оформлен кредитный договор № 0000/0690984 с «АТБ» (ПАО). По указанному договору образовалась задолженность в размере 299440 рублей 06 копеек. Решением Благовещенского городского суда от 13 января 2020 года по делу № 2-757/2020 с Краснова А.С. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскан долг в указанной сумме, из которой: 261167 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 33272 рубля 08 копеек – задолженность по уплате процентов, 5000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 рублей 86 копеек.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года (25 ноября 2020 года) указанный долг Краснова А.С. признан общим долговым обязательством Краснова А.С. и Красновой Е.И.

10 июня 2020 года между Красновым Р.С. и «АТБ» (ПАО) заключен договор об уступке права требования (цессии) №УР-4224/2020, в соответствии с условиями которого истцом выкуплен долг Краснова А.С. в сумме 305775 рублей 72 копейки.

Полагая долг Краснова А.С. общим долгом супругов, ссылаясь на положения статей 33, 34, 39 СК РФ, истец просит суд взыскать с Красновой Е.И. в его пользу 1/2 часть долга по кредитному договору № 0000/0690984 от 13 июля 2016 года с «АТБ» (ПАО), выкупленного истцом по договору цессии от 10 июня 2020 года, в сумме 152887 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Красновой Е.И. Савельева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора цессии, заключенного между истцом и «АТБ» (ПАО), к Краснову Р.С. перешли права (требования) по кредитному договору № 0000/0690984 от 13 июля 2016 года к заемщику Краснову А.С. Права (требования) каких-либо долгов с Красновой Е.И. истец не приобретал.

Признание судом долгового обязательства, возникшего на основании указанного кредитного договора, общим долговым обязательством Краснова А.С. и Красновой Е.И. само по себе не влечет раздела долга и возникновение у Красновой Е.И. перед кредитором обязательств по уплате данного долга. Иное, фактически изменяло бы условия кредитного договора в части количества сторон.

Признание долгового обязательства общим долговым обязательством супругов само по себе не свидетельствует о разделе обязательства перед третьими лицами или об изменении условий кредитного договора. Супруг- заемщик должен продолжать исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, единолично внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 11 августа 2020 года долг, взысканный с Краснова А.С. в общей сумме 299 440 рублей 06 копеек, был признан общим долгом Красновых, однако в удовлетворении требований о разделе указанного долга отказано. Определение долей супругов Красновых в имуществе также не производилось. Полагает, что у Краснова Р.С. отсутствуют основания требовать с Красновой Е.И. половину долга. Просит в удовлетворении иска отказать.

Краснова Е.И. и ее представитель Мирошниченко П.В. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную представителем Савельевой Ю.В.

Краснов А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании от пояснений отказался.

Представитель «АТБ» (ПАО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Красновым А.С. заключен кредитный договор № 0000/0690984, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 278481 рубль 79 копеек сроком на 72 месяца с уплатой 15 процентов годовых.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2020 года с Краснова А.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 0000/0690984 от 13 июля 2016 года в размере 299440 рублей 06 копеек, из них: 261 167 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 33272 рубля 08 копеек – задолженность по уплате процентов, 5000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 рублей 86 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года по иску Краснова А.С. долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора № 0000/0690984 от 13 июля 2016 года, заключенного между Красновым А.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), задолженность по которому взыскана решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Краснову А.С. в сумме 299440 рублей 06 копеек, признано общим долговым обязательством Краснова А.С. и Красновой Е.И.; в удовлетворении иска Краснова А.С. к Красновой Е.И. о разделе указанного долгового обязательства, взыскании денежных средств, судом было отказано.

10 июня 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и Красновым Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № УР-4224/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) и обязательства к заемщику/должнику Краснову А.С. по кредитному договору № 0000/0690984 от 13 июля 2016 года, заключенному между цедентом и заемщиком/должником, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщику/должнику, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Оценив в совокупности условия заключенного между Красновым А.С. и «АТБ» (ПАО) кредитного договора № 0000/0690984 от 13 июля 2016 года, а также условия договора уступки прав требования (цессии) № УР-4224/2020, заключенного 10 июня 2020 года между «АТБ» (ПАО) и Красновым Р.С., учитывая положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора №0000/0690984 от 13 июля 2016 года единственным заемщиком является Краснов А.С., в связи с чем к истцу Краснову Р.С. перешли права (требования) по кредитному договору по указанному договору к должнику Краснову А.С.

Согласно справке «АТБ» (ПАО) №010-1706/14от 17 июня 2020 года, выданной Краснову А.С., задолженность по кредитному договору № 0000/0690984 от 13 июля 2016 года в «АТБ» (ПАО) отсутствует; дата закрытия – 16.06.2020 г. Кредит продан в рамках договора уступки прав требования Краснову Р.С.

26 ноября 2020 года Краснов А.С. получил от Краснова Р.С. требование в добровольном порядке оплатить 1/2 долю долга, а именно: 152887 рублей 86 копеек.

Долг в указанном в требовании размере погашен Красновым А.С., о чем истец указал в судебном заседании.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора № 0000/0690984 от 13 июля 2016 года, заключенного Красновым А.С. и «АТБ» (ПАО), задолженность по которому взыскана решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «АТБ» к Краснову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов вразмере 299 440 рублей 06 копеек, из них: 261 167 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 33 272 рубля 08 копеек - задолженность по уплате процентов, 5 000 рублей - неустойка, 6 438 рублей 86 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, признано общим долговым обязательством Краснова А.С. и Красновой Е.И. В удовлетворении исковых требований Краснова А.С. к Красновой Е.И. о разделе долгового обязательства, взыскании денежных средств – отказано.

Судом установлено, что признание долгового обязательства общим долговым обязательством супругов само по себе не свидетельствует о разделе обязательства перед третьими лицами или об изменении условий кредитного договора. Супруг-заемщик должен продолжать исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, единолично внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Тот факт, что погашение заемщиком долга по кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов, независимо от соотношения сумм, внесенных в погашение кредита в период брака и после его расторжения.

Краснов А.С. вправе требовать от второго супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору только тогда, когда он погасил долг. Причем, действующее законодательство не требует, чтобы погашение кредита было осуществлено в полном объеме. Иск о компенсации половины произведенных выплат по кредиту может быть предъявлен и при частичном погашении долга (Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года № 18-КГ18-201).

Краснова Е.И. не является стороной кредитного договора, в связи с чем указанным решением суда условия кредитного договора от 13 июля 2016 года не были изменены, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ суд распределил общий долг между супругами, а не определил долг каждого супруга перед банком.

Доводы стороны истца о том, что погашение Красновым А.С. 1/2 доли долга перед Красновым Р.С., дает кредитору право требовать оставшейся части задолженности с Красновой Е.И., не основан на законе, поскольку по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречит положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ.

Таким образом признание судом долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора № 0000/0690984 от 13 июля 2016 года, заключенного между Красновым А.С. и «АТБ» (ПАО), общим долговым обязательством Краснова А.С. и Красновой Е.И. не влечет раздела долга и возникновение у Красновой Е.И. перед Красновым Р.С., действующим на основании договора уступки прав требования (цессии), обязательств по уплате данного долга.

Право требовать с Красновой Е.И. половины фактически произведенных им выплат по обязательствам, признанным судом совместным долгом, принадлежит Краснову А.С., поскольку он самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Краснова Р.С. к Красновой Е.И. о взыскании долга.

Поскольку Краснову Р.С. отказано в удовлетворении основных требований о взыскании долга, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Краснову Р. С. отказать в удовлетворении исковых требований к Красновой Е. И. о взыскании долга, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года.