Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2019 ~ М-3265/2019 от 11.06.2019

№

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года                     г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Яндуловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова Г. А., Денкевиц М. Н. к ООО «Самарский Проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова Г. А., Денкевиц М. Н. к ООО «Самарский Проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» в пользу Павлова Г. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве за период с 29.04.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» в пользу Денкевиц М. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве за период с 29.04.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      М.А. Наточеева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года                     г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Яндуловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2019 по иску Павлова Г. А., Денкевиц М. Н. к ООО «Самарский Проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Павлов Г.А., Денкевиц М.Н. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самарский Проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что 29.02.2016 г. между ООО «Самарский Проект» (застройщик) и Зайцевым В.В. (дольщик) был заключен договор №45А/2016 о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер №, проектной общей площадью 71,51 кв.м., на 16 этаже. 22.01.2019 между Зайцевым В.В. с одной стороны и Денкевиц М.Н., Павловым Г.А. с другой стороны был заключен договор уступки прав требования и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве №А/2016 от 29.02.2016 г., в соответствии с которым последние принимают права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 2.1 договора истцы уплачивают за квартиру <данные изъяты> Согласно п.п.1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. Ответчик же, в нарушение условий договора, в установленный срок объект истцам не передал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Павлов Г.А. просит взыскать с ООО «Самарский Проект» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 29.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истица Денкевиц М.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истцов Лобанова Л.А. по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самарский Проект» Тодорец Н.А. по доверенности от 15.05.2019 г. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский Проект» (застройщик) и Зайцевым В.В. (дольщик) был заключен договор №45А/2016 о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер №, проектной общей площадью 71,51 кв.м., на 16 этаже (л.д.9-14).

В соответствии с п.1.3 договора, застройщик обязался обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 28.04.2017 г.

В соответствии с п.3.1.9 договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 28.04.2018 года.

Согласно п.1.4 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.п. 2.1 договора, дольщик уплачивает за квартиру <данные изъяты> Зайцевым В.В. обязательства по договору выполнены в полном объеме (квитанция от 22.03.2016 г. №16) (л.д.19).

22.01.2019 между Зайцевым В.В. с одной стороны и Денкевиц М.Н., Павловым Г.А. с другой стороны был заключен договор уступки прав требования и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве №45А/2016 от 29.02.2016 г., в соответствии с которым последние принимают права и обязанности по договору участия в долевом строительстве (л.д.15-17).

Взаиморасчет между сторонами произведен в полном объеме, согласно банковскому ордеру №7 от 04.02.2019 г. (л.д.20).

Таким образом, установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Однако квартира им была передана только 04.02.2019г..

Истцами ответчику подана претензия о возмещении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.22-23), однако ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подп.3 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений ст.1 и ст.27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 29.04.2018 г. по 31.05.2019 г.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку обязательств судом не установлено.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст.333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период, подлежит уменьшению, на основании заявления ответчика и в силу положений ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> в пользу каждого истца), поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеют право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства ответчик не представил.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому истцу).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца) с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Расходы истца Павлова Г.А. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 17.05.2019 г. (л.д. 26-27) суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова Г. А., Денкевиц М. Н. к ООО «Самарский Проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» в пользу Павлова Г. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве за период с 29.04.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» в пользу Денкевиц М. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве за период с 29.04.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2019 года.

Судья         /подпись/             М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.