Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2019 от 09.04.2019

дело № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                                                                        г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелученковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перцева Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.02.2019г. по заявлению Перцева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Перцева Андрея Владимировича к ТСН «СНТ «Русское Поле» о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

18.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области принято определение по заявлению Перцева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Перцева Андрея Владимировича к ТСН «СНТ «Русское Поле» о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным определением, истцом Перцевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит суд отменить определение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Перцевым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб., что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ТСН «СНТ «Русское Поле» в пользу Перцева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000руб., учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении спора, объем и сложность работы, выполненной представителем, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения в суде, а также то обстоятельство, что расходы в части взыскания за составление претензии в размере 2 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку наличие претензии в данном споре не является необходимостью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Перцева А.В. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.02.2019г. по заявлению Перцева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Перцева Андрея Владимировича к ТСН «СНТ «Русское Поле» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу Перцева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.М.Ермолов