Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4179/2014 ~ М-3343/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего	Федорова О.А.
при секретаре представителя истца	Румянцевой А.В. Чужиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ГПБ (ОАО) к Серовенко А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ГПБ (ОАО) обратился в суд с иском к Серовенко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы процентов, подлежащих начислению по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда и пеней подлежащих начислению по ставке 0,2 процента от суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда; понесененных банком расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> между ГПБ (ОАО) и Серовенко А.Б. был заключен Кредитный договор № <номер обезличен> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до <дата обезличена> под 14% годовых на потребительские нужды. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Заемщику кредит (денежные средства) в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика № <номер обезличен>, открытый в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Согласно пункту п. 3.2.1.-3.2.3. Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями 25 числа календарного месяца в сумме 3 497 рублей, начиная с <дата обезличена>. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Банком по погашению суммы основного долга и процентов: начиная с <дата обезличена> года периодически допускаются просрочки в погашении кредита, а начиная с <дата обезличена> года платежи в погашение кредита вовсе прекратились. На основании вышеизложенного, Банк, <дата обезличена> предъявил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. До настоящего времени Ответчик задолженность не погасил. Так, в соответствии с Расчетом по состоянию на <дата обезличена> года, задолженность по Кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.2. и 5.3. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленной пени по Кредитному договору на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, Ответчик должен уплатить Истцу по Кредитному договору денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание представитель истца ГПБ (ОАО) – Чужинова Н.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Серовенко А.Б. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ГПБ (ОАО) иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ГПБ (ОАО) и Серовенко А.Б. был заключен Кредитный договор № <номер обезличен> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до <дата обезличена> под 14% годовых на потребительские нужды.

Суд установил, что банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Серовенко А.Б. на <дата обезличена> по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено (п. 5.2 и 5.3) взыскание пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Сумма начисленной пени по кредитному договору на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, Ответчик должен уплатить Истцу по Кредитному договору денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по кредитным договорам, предоставленный истцом судом был проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед банком по договору заемщиком не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (п. 4.2.1 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из которых, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, учитывая, что глава 26 ГК РФ, устанавливая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, и таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, принимая во внимание, что кредитный договор № <номер обезличен> г. от <дата обезличена> не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического погашения основного долга, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что данные требования заявлены преждевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку пеня в силу ст.330 ГК РФ подлежит уплате кредитору только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени на будущий период.

В случае неисполнения решения суда, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника пеней, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГПБ (ОАО) к Серовенко А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Серовенко А. Б. в пользу ГПБ (ОАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пеню в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Серовенко А. Б. в пользу ГПБ (ОАО) проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> процентов годовых за период с <дата обезличена> по день фактического погашения основного долга.

В части удовлетворении требований ГПБ (ОАО) о взыскании с Серовенко А. Б. пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с Серовенко А. Б. в пользу ГПБ (ОАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров