Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2020 ~ М-432/2020 от 03.09.2020

Дело №2-398/2020

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                     22 октября 2020 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

    истца – Публичного акционерного общества «Плюс Банк», представитель которого не явился,

ответчика – Трушина А.И., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    публичного акционерного общества «Плюс банк» к Трушину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском к Трушину А.И., указав в обоснование исковых требований, что 16 февраля 2018г. между ПАО «Плюс Банк» и Трушиным А.И. заключен кредитный договор №45-00-129334-АПК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 966 767 рублей 49 копеек сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 25% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 28 июня 2020г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 285 775 рублей 09 копеек, из которой: сумма основного долга - 905 238 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 351 314 рублей 46 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 29 222 рубля 09 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неоплату ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №45-00-129334-АПК от 16 февраля 2018г. в размере 1 285 775 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 863 200 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 628 рублей 88 копеек.

    Представитель истца – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности Баюшева А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трушин А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом установлено, что 16 февраля 2018г. между ПАО «Плюс Банк» и Трушиным А.И. заключен кредитный договор № 45-00-129334-АПК в рамках программы «Автоплюс», по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 966 767 рублей 49 копек, сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 24,989% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 кредитного договора и графику платежей, погашение кредита должно производиться во вторую декаду каждого месяца в размере 28 375 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 864 000 рублей на покупку транспортного средства; 102 767 рублей 49 копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с частью 1 пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита Заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) и договор банковского счета посредством подписания заявления по форме Приложения к настоящему договору.

Согласно пунктам 1 - 4 раздела 2 кредитного договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункту 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору с учетом общих условий кредитования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно условиям Кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, части 2 статьи 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету исковых требований, по состоянию на 28 июня 2020г., задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 285 775 рублей 09 копеек, из которой: сумма основного долга - 905 238 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 351 314 рублей 46 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 29 222 рубля 09 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит, ответчиком расчет не оспорен, а поэтому суд берет за основу данный расчет.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд считает, что нарушение заемщиком Трушиным А.И. кредитного договора носит существенный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» и считает необходимым взыскать с ответчика Трушина А.И. в пользу истца задолженность в сумме 1 285 775 рублей 09 копеек, которая состоит из основного долга в размере 905 238 рублей 54 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 351 314 рублей 46 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 29 222 рублей 09 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - <данные изъяты>

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 16 февраля 2018г. на основании заключенного между ним и ООО «АвтоРитм» договора купли-продажи №Б/1091 и акта приема-передачи транспортного средства, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер №2018-002-058605-227 от 18 февраля 2018г., время - 23:37:22.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, период просрочки ответчиком своих обязательств по кредитному договору №45-00-129334-АПК от 16 февраля 2018г. превышает три месяца.

Размер задолженности по кредитному договору составил 1 285 775 рублей 09 копеек, что, применительно к стоимости заложенного имущества – транспортного средства в размере 863 200 рублей, составляет более 5% стоимости предмета залога.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком Трушиным А.И. обязательств по кредитному договору установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, не выявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

ПАО «Плюс Банк» просит установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки     <данные изъяты> в размере 863 200 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требовании истца установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 863 200 рублей, следует отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 20 628 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №762158 от 31 июля 2020г.

С учетом требований п.п.1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Трушина А.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс банк» к Трушину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Трушина А.И. в пользу публичного акционерного общества «Плюс банк» задолженность по кредитному договору №45-00-129334-АПК от 16 февраля 2018г. в размере 1 285 775 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 629 (двадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                     Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>