Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-193/2017 ~ М-39/2017 от 10.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года                                                         город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А. В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2017 по иску Кузнецова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные им проценты по договорам от <дата> № в <...> рублей от <дата> № в размере <...> рублей за продажу и установку конструкций- окон ПВХ, а также неустойку в размере <...> % за каждый день просрочки на день вынесения решения, моральный вред в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> % от размера присужденной суммы.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, истец Кузнецов А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В. не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик ООО «Комфорт», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести установленные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Кузнецов А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Кузнецова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть оставлено без рассмотрения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░