Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1397/2016 от 02.03.2016

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 22-1397/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 марта 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката < Д. >

подсудимого (посредством ВКС) < У.С.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого < У.С.В. > на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года, которым:

< У.С.В. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, высшее образование, работающий заведующим магазином у ИП < Ч. >, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, производство по уголовному делу приостановлено,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении < У.С.В. >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции объявил розыск подсудимого < У.С.В. >, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу и приостановил производство по уголовному делу по тем основаниям, что подсудимый не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был уведомлен надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый подал не него жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, так как он не явился в судебное заседание по уважительным причинам, в виду того, что в день заседания из-за сильного эмоционального стресса потерял сознание и был госпитализирован в ГБУЗСПБ №7 по г.Краснодару, где находился на лечении до 27 февраля 2016 года, после чего был задержан сотрудниками полиции и направлен в ИВС г.Крымска; подсудимый ссылается на то, что от органов предварительного следствия и суда не скрывался, являлся к следователю и в суд к назначенному сроку на протяжении всего срока следствия.

В судебном заседании подсудимый < У.С.В. > и его адвокат < Д. > просили обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении < У.С.В. > меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, так как он не скрывался и не намерен скрываться.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как имеются все основания для заключения под стражу < У.С.В. >, который скрылся от суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, о чем выносит постановление.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении < У.С.В. >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут подсудимый < У.С.В. > не явился, причину неявки суду не сообщил, согласно расписке, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Согласно телефонограмме, супруга подсудимого < У. > сообщила, что < У.С.В. > выехал из г.Краснодара в г.Крымск 18 февраля 2016 года в 12 часов 30 минут, однако до 16 часов 00 минут в судебное заседание не явился.

По номеру мобильного телефона, который использует подсудимый < У.С.В. >, с ним связаться не удалось.

Суд пришел к выводу о том, что рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого < У.С.В. > не представляется возможным, место его нахождения не известно и с учетом мнений лиц, участвующих в деле объявил розыск подсудимого, приостановил производство по делу и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении постановления суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < У.С.В. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о неявке подозреваемого в судебное заседание по причине его заболевания являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

При избрании меры пресечения в отношении < У.С.В. >, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.253, 255 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < У.С.В. > основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года, которым объявлен розыск < У.С.В. >, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и производство по уголовному делу приостановлено, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда