Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27893/2017 от 03.08.2017

Судья – Агеева Н.Г. Дело № 33-27893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Курбатовой Т.Н., Никишина А.Р. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Никишин А.Р. обратился в суд с иском к Курбатовой Т.Н. об установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование иска указано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается постановлением главы Лосевской сельской администрации <...> Краснодарского края <...> от <...>, свидетельством о государственной регистрации права. По его обращению в июле <...> года кадастровым инженером < Ф.И.О. >11 подготовлен межевой план земельного участка, однако, ответчик < Ф.И.О. >13 – правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, представила свои возражения и несогласие с установленной границей от точки <...>, указав, что данная граница пересекает границу принадлежащего ей земельного участка по фасаду - на <...> см; в месте расположения летней кухни - на <...> м соответственно; по огороду - на <...> см. Согласно постановлению главы администрации Лосевского сельского совета <...> Краснодарского края <...> от <...> размер земельного участка составил <...> кв.м., однако согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка - <...>.м., в связи с чем право собственности зарегистрировано на площадь - <...>м. В соответствии с письмом комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> Краснодарского края от <...> площадь принадлежащих истцу и ответчику земельных участков <...>., однако согласно данным БТИ и инвентаризации земель видно, что площадь принадлежащего истцу земельного участка менее <...> кв.м., а площадь принадлежащего ответчику земельного участка - намного более площади <...>.м. Несмотря на то, что фактическая площадь земельного участка истца практически соответствует площади земельного участка, переданного по постановлению <...> от <...>, ответчик сломала установленный истцом забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика, и установила новый забор, перенеся его вглубь земельного участка истца, при этом ответчиком разрушены хозяйственные постройки истца. Факт переноса межевой границы земельного участка подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной уполномоченным дознавателем УУМ ОВД по <...>) < Ф.И.О. >4 В ходе указанной проверки, родственник ответчицы - < Ф.И.О. >5 лично подтвердил, что <...> стал устанавливать межевой забор взамен старого. При этом он не отрицал, что во время установки забора, отклонился в сторону домовладения < Ф.И.О. >12 на один метр. В настоящее время ширина земельного участка истца по фасаду составляет <...> м, вместо указанных в техническом паспорте - <...> м; межа теперь проходит по стене кухни, а согласно техническому паспорту - между кухней и забором есть земельный участок для ее обслуживания. Уточнение местоположения границ и (или) площади принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером < Ф.И.О. >11 проводилось на основании кадастрового плана территории от <...>, технического паспорта от <...>. В результате кадастровых работ площадь принадлежащего истцу земельного участка составила <...> кв.м. Границы принадлежащего истцу земельного участка были согласованы со всеми владельцами смежных земельных участков, за исключением согласования границы с ответчиком. Истец не согласен с возражениями ответчика, так как границы принадлежащего ему земельного участка установлены много лет назад и подтверждаются документально. На основании изложенного, просил суд обязать < Ф.И.О. >13 не препятствовать в установлении границы между земельным участком, площадью <...>.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >12 и земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >13, согласно представленному межевому плану от <...>, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >11, взыскать в пользу < Ф.И.О. >12 с < Ф.И.О. >13 сумму расходов на юридические услуги в размере <...> рублей.

В судебном заседании < Ф.И.О. >12 и его представители по доверенностям < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >16 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании < Ф.И.О. >13, ее представители < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >14 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >13 об установлении смежной границы земельного участка. Суд установил фактическое расположение межевой границы между земельным участком категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >12 и земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >13 по существующей на местности и закрепленной межевыми знаками, позволяющими определить местоположение западной границы земельного участка < Ф.И.О. >12, проходящей по прямой, соединяющей межевую точку по южной границе в виде соединения изгородей по фасаду, юго-западный угол строения литер <...>» < Ф.И.О. >12, северо-западный угол строения < Ф.И.О. >12 литер <...> остатки межевого знака - деревянного столба в виде пня у поверхности земли.

Суд возложил на ответчика < Ф.И.О. >13 обязанность восстановить границу и за свой счет демонтировать изгородь частично на участке от южной межевой точки смежной границы до южной стены строения истца <...> метра от юго-западного угла строения <...>»), установив ее по межевой линии от южной межевой точки до юго-западного угла строения истца <...> Взыскал с < Ф.И.О. >13 в пользу ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по Кропоткинскому городскому поселению <...> судебные расходы по проведению геодезических работ частично в сумме <...> рублей, в пользу < Ф.И.О. >12 понесенные расходы по оплате услуг представителей частично в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >13 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также пояснила, что судом отклонено ходатайство о приобщении фотоматериала, где усматривается межа границы земельного участка. Также остались без внимания свидетельские показания < Ф.И.О. >7, судом не дана должная оценка обстоятельству того, что истец сам демонтировал забор.

Также поступила апелляционная жалоба от < Ф.И.О. >12, который выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, при этом указал, что районный суд необоснованно положил в основу решения показания специалиста < Ф.И.О. >8, оставив без должной оценки, объяснения кадастрового инженера < Ф.И.О. >11

На апелляционную жалобу < Ф.И.О. >13 поступили возражения от < Ф.И.О. >12, который просит суд апелляционной инстанции оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде вышестоящей инстанции, < Ф.И.О. >13 заявлено ходатайство об обязании < Ф.И.О. >9 предоставить правоустанавливающие документы с целью дальнейшего направления в следственный комитет РФ для проведения проверки об их достоверности.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон по делу, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении поступившего ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >13 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >15, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения районного суда, выслушав < Ф.И.О. >12, который также поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отметить решение районного суда и полностью удовлетворить исковые требования, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

С целью изготовления межевого плана он обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >11, однако, ответчик < Ф.И.О. >13 правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, представила свои возражения и несогласие с установленной границей от точки <...>, указав, что данная граница пересекает границу принадлежащего ей земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации Лосевского сельского совета <...> Краснодарского края <...> от <...> размер земельного участка составил <...> кв.м. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка - <...> кв.м., в связи с чем и зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный в <...> е Краснодарского края, <...>, ул. <...>ю <...> кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик демонтировала установленный забор, и установила новый забор, перенеся его вглубь земельного участка истца, при этом ответчиком разрушены хозяйственные постройки истца. Факт переноса межевой границы земельного участка подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной уполномоченным дознавателем УУМ ОВД по <...>) < Ф.И.О. >4

В настоящее время ширина земельного участка истца по фасаду составляет <...> м вместо указанных в техническом паспорте - <...> м; межа теперь проходит по стене кухни, а согласно техническому паспорту - между кухней и забором есть земельный участок для ее обслуживания.

Уточнение местоположения границ и (или) площади принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером < Ф.И.О. >11 проводилось на основании кадастрового плана территории от <...>, технического паспорта от <...>. В результате кадастровых работ площадь принадлежащего истцу земельного участка составила <...> кв.м. Границы принадлежащего истцу земельного участка согласованы со всеми владельцами смежных земельных участков, за исключением согласования границы с ответчиком.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости. Поскольку местоположение границ указанных земельных участков не установлено, документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что смежной границей спорных земельных участков является существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, других межевых знаков, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами наличие межевого знака разделяющего смежные участки сторон по делу по южной границе - соединение изгороди каждой стороны по их южной границе, что подтверждается представленными доказательствами - показаниями свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, а также представленными ответчиком фотоснимками.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации разрешаются в судебном порядке.

Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из показаний кадастрового инженера < Ф.И.О. >8 в настоящее время смежная граница спорных участков определяется от межевой точки по фасаду, которая сторонами не оспаривается в северном направлении в виде изгороди до южной стены кухни «Г» истца в <...> метра от юго-западного угла.

Судом путем полного исследования материалов дела установлено, что смежная межевая граница указанных земельных участков имеет межевые знаки, позволяющие четко идентифицировать характерные точки границы земельных участков, восстановление смежной межевой границы возможно провести по существующим на местности временным межевым знакам, определяющим месторасположение характерных точек смежной границы между земельными участками сторон путем демонтажа части изгороди на участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет оплаты консультаций, подготовки иска в суд и участие в судебных процессах представителей, поскольку эти траты обусловлены судебным рассмотрением возникшего между сторонами спора и подтверждаются материалами дела.

Также обоснованно взыскал с ответчика по ходатайству ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиала по Кропоткинскому городскому поселению <...> неоплаченную часть выполненных специалистом работ в сумме 3 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы Курбатовой Т.Н. о том, что истец ранее самостоятельно демонтировал забор, сводятся к несогласию с выводами суда относительно исследованных по делу показаний свидетелей и даче им объективной оценки. Полагает, что суду представлены сфальсифицированные доказательства, однако подтверждений этому не представлено.

Доводы жалобы Никишина А.Р. аналогичны доводам искового заявления и сводятся лишь к несогласию со свидетельскими показаниями.

Иные доводы апелляционных жалоб Курбатовой Т.Н. и Никишина А.Р. опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курбатовой Т.Н. и Никишина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>