Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-868/2020 от 24.01.2020

Судья Кувикова И.А. Дело № 22-868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Карпенко Н.А., Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвокатов Ершовой Л.В., Гапеевой Е.П., Соколова В.А. и Лобы Е.Н.

осужденных Спивака И.Н., Тропина А.А., Сержантова К.Н.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишнякова М.В., в защиту интересов осужденного Тропина А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Соколова В.А., в защиту интересов осужденного Спивака И.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тропина А.А., апелляционную жалобу адвоката Ершовой Л.В., в защиту интересов осужденного Сержантова К.Н., апелляционную жалобу осужденного Сержантова К.Н. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, которым

Спивак И.Н., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>; ранее не судимый,

осужден: по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Спиваку И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тропин А.А., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>; проживающий по адресу: <Адрес...>; ранее судимый

осужден: по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тропину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сержантов К.Н., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>; ранее судимый

осужден: по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сержантову К.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Новокубанского районного суда от 12.12.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ и окончательно Сержантову К.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Спивака И.Н., его адвокатов Соколова В.А. и Лобы Е.Н., осужденного Тропина А.А. и его адвоката Гапеевой Е.П., осужденного Сержантова К.Н. и его адвоката Ершовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Спивак И.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Тропин А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Сержантов К.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Спивак И.Н., Тропин А.А.и Сержантов К.Н. вину в инкриминируемых им в вину преступлениях в виде сбыта наркотических средств не признали.

Не согласившись с приговором суда, адвокат осужденного Тропина А.А. – Вишняков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда, в части преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ вынести оправдательный приговор, а в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ снизить наказание. Адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции не установил ни время, ни место совершения преступления, существенно изменил предъявленное обвинение Тропину А.А..

По его мнению, в суде ряд свидетелей поясняли, что событие по передаче наркотического вещества, т.е. сбыт наркотического средства происходил на общественной остановке по ул. Первомайская у дома № 140, а не у закусочной «НИККА». Пока наркотическое вещество не было передано, преступление не окончено. Это место совершения преступления- общественная остановка Тропину не вменялось.

Сторона защиты суду представляла доказательства фотографии, фиксирующие видимость этой остановки с места, откуда велось наблюдение, просила суд провести осмотр местности и провести эксперимент на видимость - установить точное расстояние от места наблюдения до остановки, возможно ли с места наблюдения увидать, как передается в общественной остановке какое либо вещество, так как с места наблюдения до остановки расстояние примерно 200 метров. Суд фотографии приобщил, но осмотр и эксперимент на видимость не стал проводить, так как иные лица могут обладать не той видимостью по отношению к участникам ОРМ.

При этом, защита не заявляла, что эксперимент необходимо провести с иными лицами. Что же мешало суду провести этот эксперимент с участниками ОРМ. Сторона защиты в прениях, после исследования доказательств поясняла, что события по адресу ул. Первомайская 179 - закусочная «Ника», по передаче наркотических средств не имело место. Событие происходило, согласно акта (т.1 л.д.26-30) на общественной остановке у дома № 140 по ул.Первомайская, а в приговоре установлено, что событие произошло на каком-то неизвестном месте - квартал от закусочной «Ника».

О том, что все действия происходили на общественной остановке, поясняли и свидетели этого оперативно-розыскного мероприятия Лавринович, Данилов, Саенко и Тиунов. Все противоречия по делу судом первой инстанции не были устранены, не указаны в приговоре и не приняты во внимание, как исследованные доказательства. Суд в приговоре ссылается на постановление о проведении проверочной закупки (т.1 л.д. 13-14), однако содержание этого постановления судом не раскрыто.

Суд первой инстанции в приговоре сослался на протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 107- 110). Из приговора следует, что по указанию Тропина А.А. проехали в кальянную «ТУМАН», затем все поехали к помещению закусочной «НИККА» по ул. Первомайская, где обвиняемый Тропин А.А. передал наркотик.

В судебном заседании Тропин А.А. показал, что действительно проверка показаний на месте проводилась, но содержание протокола проверки показаний на месте не соответствует тем обстоятельствам, которые были при этой проверки показаний на месте. О сбыте наркотического вещества при проверке показаний на месте он ничего не говорил и не показывал. Ему этот протокол, после проведения следственного действия следователь не предъявлял.

После проверки показаний на месте его сразу водворили в камеру и в последующем доставили в следственный изолятор. Этот протокол он впервые увидел, когда знакомился со всеми материалами уголовного дела. В графах, где должна была быть его подпись, никаких записей не было.

Адвокат осужденного Спивака И.Н. – Соколов В.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Защитник считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что Спивак И.Н. вину в инкриминируемых деяниях не признал, а сведения, сообщенные им в судебном заседании, не свидетельствуют о выполнении действий, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Осужденный Спивак И.Н. показал в ходе судебного следствия, что «признательные» показания о содействии своему знакомому в приобретении 20 февраля 2018 года наркотического средства - «соль» и 04 марта 2018 года наркотического средства «марихуана» давались им в состоянии наркотического опьянения, чем он оговорил себя. У стороны защиты нет никаких оснований в этом сомневаться, поскольку нарушение функций головного мозга при одурманивающем воздействии наркотического средства, ведущее к возникновению нарушения точного отражения головным мозгом реального мира с соответствующей дезорганизацией поведения, противоречащего реальным отношениям, во - вторых, не позволяет доверять тому, что Спивак И.Н. говорил в таком состоянии.

Согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ в отношении подозреваемого, обвиняемого предусматривается обязательное назначение экспертизы в том случае, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Установив в судебном заседании, что Спивак И.Н. является наркозависимым лицом, вполне логично, что в момент задержания и допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, т.е. имелись основания полагать, что он является больными наркоманией, тем не менее судом не была назначена обязательное в этом случае экспертное исследование.

Адвокат указывает, что совершенные в результате провокации со стороны полиции противоправные деяния, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Тщательный анализ этих доказательств, а также других имеющихся в материалах уголовного дела сведений, свидетельствует о том, что не все они получили надлежащую оценку в приговоре, а к оценке отдельных доказательств суд подошел односторонне, без учета всех обстоятельств в их совокупности.

Правоохранительные органы должны привести конкретные доказательства преступной деятельности, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а ссылки на оперативные источники в качестве доказательства не рассматриваются. Поскольку такая «оперативная информация» в указанных постановлениях не раскрывалась, вследствие чего Спивак И.Н. не смог оспорить ее содержание и относимость, и это бремя было невозможно исполнить, поэтому он был изначально поставлен в неблагоприятное положение по отношению к стороне обвинения в отсутствие уравновешивающих факторов, восстанавливающих равенство сторон и обеспечивающих общую справедливость судебного разбирательства.

Действия оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Новокубанскому району Лавриновича Д.В. противоречат задачам оперативно-розыскной деятельности, которые определены ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», поскольку он, при наличии не подтвержденной доказательствами информации о занятии Спиваком И.Н. сбытом наркотических средств, провел две «проверочных закупки» с одной той же целью в отношении заранее известного лица, само собой разумеется, в таком случае Спивак И.Н. совершил эти преступления не без подталкивания к этому «К»и «Д». для оценки законности действий оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Новокубанскому району Лавринович Д.В. имеет существенное значение обоснование того, почему он в течение 35-ти дней, а именно с 20 февраля 2018 г. не принимал предусмотренных законом мер к пресечению преступной деятельности Спивака И.Н. в виде сбыта наркотических средств.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого обвинительного приговора также говорится, что Спивак И.Н. вступил с Сержантовым К.Н. «в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору», «согласно распределенным ролям».

Тропин А.А. «вступил со Спиваком И.Н. в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств». Объективных доказательств того, что замышляя преступление, связанное со сбытом наркотических средств, Спивак И.Н., Тропин А.А. или Сержантов К.Н., в поисках оптимального варианта достижения поставленной цели, пришли к мысли об объединении своих усилий, а также каким образом соучастники преступления распределили роли до совершения действий, входящих в объективную сторону инкриминируемых составов преступления как в приговоре, так и в материалах уголовного дела фактически отсутствуют.

Сформулированное следователем существо обвинения лишает сторону защиты возможности установить наличие или отсутствие состава соответствующего преступления, чем нарушается гарантированное п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ право Спивака И.Н. возражать против предъявленного обвинения, предполагающее выдвижение обвиняемым доводов в свою защиту, которые могут состоять как в указании на фактические обстоятельства, так и в выдвижении оправдательных версий.

По мнению защитника, считать показания С и Т достоверными и положить их в основу обвинения Спивак И.Н. в сбыте наркотических средств нет весомых оснований. Суд первой инстанции, при назначении наказания, в приговоре не привел конкретных обстоятельств, касающихся личности Спивака И.Н., за исключения указания на то, что тот в целом характеризуется положительно по месту жительства, тем не менее сделал вывод о назначении подсудимому реального наказания.

Осужденный Тропин А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить приговор суда, исключить из обвинения эпизод преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вынести по делу новое решение. Осужденный также просит признать недопустимыми доказательствами показания В, исключить их из его обвинения по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра от 04.08.2018 года, протокол осмотра от 03.08.2018 года, протокол осмотра от 12.08.2018 года; исключить из доказательств обвинения по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ стенограммы разговора (т.1 л.д. 31-34); признать недопустимыми доказательствами протокол проверки показаний на месте от 09.05.2018 года, исключив его из доказательств обвинения.

Также он считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Осужденный указывает, что путем лишения и ограничения его прав подсудимого, несоблюдения процедур судопроизводства, было оказано влияние на итоговое судебно решение. Суд, по мнению осужденного, предвзято отнесся к подсудимым и их защитникам.

Осужденный указывает, что стороной обвинения был приглашен в судебное заседание свидетель В, который не был допрошен на предварительном следствии, к его показаниям не была готова сторона защиты, чем были нарушены право защиту. По мнению осужденного Тропина А.А., доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Согласно приговору суда, доказательством вины Тропина А.А. являются стенограммы записей разговоров. Данные стенограммы не могут быть допустимыми, так как в материалах дела отсутствуют сами аудиозаписи разговоров. Он указывает, что протокол проверки показаний на месте от 09.05.2018 года не был им подписан, так как он был составлен без его присутствия.

Адвокат осужденного Сержантова К.Н. – Ершова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Защитник считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Она указывает, что в основу приговора были положены доказательства, добытые с нарушением закона. В обжалуемом приговоре указано неточное указание фамилии и адреса понятой Бетиной, подпись которой в протоколе опознания ее подзащитного закупщиком «Королевым», в иной графе, сама по себе не может являться достаточным основанием для признания указанного доказательства допустимым.

По мнению защитника, в судебном заседании не установлено, что при проведении данного следственного действия было двое понятых. Зафиксировано лишь то, что в протоколе в качестве понятого указано несуществующее лицо и его подписи нет. Довод суда о том, что ст. 193 УПК РФ не предусматривает категоричное требование о предъявлении для опознания лиц, схожих с опознаваемым, является незаконным и недопустимым. Для опознания предъявляются лица по возможности внешне сходные с ним.

В помещении кафе, где проводилась контрольная закупка, видеонаблюдение либо визуальное наблюдение не велось. Все обстоятельства известны им только со слов закупщика «К.», который не указывал на Сержантова К.Н., как на лицо, причастное к сбыту наркотического средства. Показания свидетелей в полном объёме соответствуют материалам ОРМ «проверочная закупка», проводимых только в отношении Спивака, в которых имеются сведения, что «К» пояснил, как Спивак передал деньги ее подзащитному. Между тем, получение денежных средств от работника кафе не является уголовнонаказуемым деянием.

Кроме того, в основу приговора положено, что в отношении Сержантова К.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ, наркотическое средство изъятое у Грищенко, т.е. другого лица. По мнению суда, это является опечаткой фамилии лица, производившего личный досмотр. Согласно же формулировке обвинения: «указанное наркотическое средство Сержантов стал незаконно хранить при себе до 19.20 час 01.05.2018 г., т.е. до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции при проведении личного досмотра Г». Чётко указано, что наркотическое средство было изъято у Грищенко и нет сведений о лице, производившем личный досмотр. При этом суд не может выйти за рамки обвинения.

Адвокат Ершова Л.В. указывает в жалобе, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению суда первой инстанции, доказательствами являются: показания свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий и другие документы, исследованные в ходе судебного следствия, однако, по мнению защиты ни одно из перечисленных доказательств, не подтверждает вину Сержантова К.Н. в совершении инкриминируемых ему в вину деяний. По мнению адвоката, судом первой инстанции неправильно были применены норм уголовного закона.

Осужденный Сержантов К.Н. подал апелляционную жалобу, аналогичную по своему содержанию жалобе его адвоката Ершовой Л.В. В своей жалобе он просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что все доказательства, которые были положены в основу приговора, являются недопустимыми и добытыми с нарушением закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считая данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Тропина А.А., Спивака И.Н. и Сержантова К.Н. в совершении инкриминируемых им в вину преступлений, за совершение которых они осуждены Новокубанским районным судом, установлена совокупностью имеющимися в материалах уголовного дела и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Соколова В.А., в интересах Спивака А.А., не подлежат удовлетворению на том основании, что его виновность в совершении указанных преступлений полностью установлена и доказана материалами уголовного дела, а именно: показаниями свидетелей обвинения: Д, К, Л, С, Т, Х, П, рассекреченными материалами ОРМ, заключениями эксперта о виде и массе наркотических средств, вещественными доказательствами - наркотическими средствами и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и признательными показаниями осужденного Тропина А.А. в ходе предварительного расследования.

По мнению судебной коллегии, все представленные стороной обвинения доказательства (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства) являются логичными и последовательными.

Оснований для признания доказательств, предоставленных стороной обвинения недопустимыми, не установлено.

Каких-либо сведений о том, что кто-либо из участников уголовного процесса оговорил Спивака И.Н., не имеется.

Утверждение адвоката Соколова В.А. о том, что в ходе предварительного следствия его подзащитный Спивак И.Н. дал признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые не могут быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением требований Уголовно- процессуального законодательства РФ, в виду того, что во время допроса последний находился в состоянии наркотического опьянения, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия Спивак И.Н. неоднократно давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, все допросы проводились с участием защитников.

Каких-либо сведений о том, что на момент проведения допросов Спивак И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого находился в состоянии опьянения (наркотического либо алкогольного), поэтому не мог в полной мере осознавать и контролировать свои действия, в уголовном деле не имеется.

Заявление адвоката Соколова В.А. о том, что суд был обязан назначить в отношении подзащитного наркологическую или психиатрическую экспертизу, так как тот страдает наркоманией и нуждается в лечении, не может быть удовлетворено, так как указанные сведения ни чем не подтверждаются и не основаны на законе (в материалах уголовного дела имеются справки из МУЗ ЦРБ Новокубанского района о том, что Спивак И.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит).

Утверждение адвоката Соколова В.А. о том, что лицо, участвующее в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», под псевдонимом «Д», является агентом полиции и следовательно заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, которое вероятно за материальное вознаграждение склонило (спровоцировало) Спивака И.Н. к совершению преступления, не может быть удовлетворено, так как опровергается материалами уголовного дела (рассекреченными материалами ОРМ, показаниями Д, С и Т).

Заявление адвоката Соколова В.А. о том, что по уголовному делу нарушены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ при проведении проверочных закупок в отношении Спивака И.Н., являются необоснованными.

Так, материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены и исследованы стороной обвинения как доказательства вины Спивака И.Н. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

По результатам их исследования каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Также не имеется доказательств того, что представители общественности участвующие в ОРМ - С и Т оговорили Спивака И.Н. и являются заинтересованными лицами, таких доказательств стороной защиты не предоставлено.

Утверждение адвоката Соколова В.А. о том, что в ходе проведения предварительного следствия были нарушены права Спивака И.Н. на получение квалифицированной юридической помощи, то есть право на защиту, являются не состоятельными, так как проверялись в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и своего подтверждения не нашли.

Виновность Сержантова К.Н. в совершении преступлений за которые он осужден, вопреки доводам как его жалобы, так и жалоб адвоката Ершовой Л.В. полностью установлена и доказана материалами уголовного дела, а именно: показаниями свидетелей обвинения: «К»., Л, С, Т, Х, П, рассекреченными материалами ОРМ, заключениями эксперта о виде и массе наркотических средств, вещественными доказательствами - наркотическими средствами, протоколом личного досмотра последнего и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании), в том числе признательными показаниями осужденных Спивака И.Н. и Тропина А.А., данных ими в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания доказательств, предоставленных стороной обвинения недопустимыми, не установлено.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что кто-либо из участников уголовного процесса оговорил Сержантова К.Н., не имеется.

Доводы адвоката Ершовой Л.В. о том, что в основу приговора суда положены доказательства, которые добыты с нарушением закона, а именно протокол предъявления лица для опознания от 15.05.2018, являются надуманными и необоснованными.

Так, указанный протокол опознания с участием Сержантова К.Н. был представлен стороной обвинения и исследован в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, каких-либо нарушений закона, при его составлении не допущено, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Утверждение адвоката Ершовой Л.В. о том, что при составлении указанного протокола опознания с участием Сержантова К.Н. не участвовала вторая понятая - Б, которая якобы не подписывала указанный протокол, по мнению судебной коллегии является не состоятельным, так как в протоколе опознания имеются ее подписи, а факт ее участия в указанном следственном действии и подписании протокола подтвердила понятая М, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля, вопреки заявлению в жалобе адвоката, пояснила, что все опознаваемые были внешне схожи между собой.

Что касается несоответствия указанного в данном протоколе адреса местожительства Б ее настоящего местожительства, то, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство не подрывает законность опознания закупщиком «К.» Сержантова К.Н., который вместе со Спиваком И.Н. продали ему наркотическое средство.

Доводы адвоката Ершовой Л.В. о том, что свидетель В оговорил ее подзащитного Сержантова К.Н.., который, по ее мнению, не содержался с ним вместе в ИВС Новокубанского района, а суд незаконно критически оценил предоставленные стороной защиты сведения об этом, являются надуманными и необоснованными.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что каких-либо сведений о не содержании В и Сержантова К.Н. в одной камере, по делу не имеется. Что касается представленного защитой письма начальника СИЗО №2 о том, что В. в СИЗО №2 в период с 2018 по 2019г.г. не содержлся, а Сержантов К.Н. 08.08.2018 этапировался в ИВС УВД по Новокубанскому району, а на следующий день этапировался обратно в СИЗО №2, по мнению судебной коллегии, не отрицает того факта, что Сержантов К.Н. и В. содержались в одной камере в ИВС УВД Новокубанского района, что сам В. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля..

Доводы адвоката Ершовой JT.B. о том, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Так, все обстоятельства совершения Сержантовым К.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установленные в ходе предварительного следствия полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и отражены в приговоре суда.

Обстоятельства связанные с тем, что в части обвинения Сержантова К.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ имеются сведения о том, что наркотическое средство (марихуана) изъято не у Сержантова К.Н., а у Г свидетельствует лишь о неверной интерпретации фабулы обвинения адвокатом Ершовой JI.B.

Так, согласно обвинению Сержантова К.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ установлено, что наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, который по смыслу предложения, изложенного в обвинении, проводил сотрудник полиции Г в Отделе МВД России по Новокубанскому району.

При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимый Сержантов К.Н. признал свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

Доводы в жалобе адвоката Ершовой Л.B. о том, что Сержантов К.Н. получил обвинительное заключение не в полном объеме, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованным, поскольку в т.5 л.д.258-260 все осужденные получили копии обвинительных заключений в одинаковом объему по количеству листов.

В конце судебного следствия суда первой инстанции адвокат Ершова Л.B. заявляла о том, что у нее имеется обвинительное заключение не в полном объеме, на что суд предложил ей получить полную копию обвинительного заключения, однако такого заявления ни от адвоката Ершовой Л.В., ни от ее подзащитного не поступило.

Доводы адвоката Ершовой JI.B. о том, что действия Сержантова К.Н. неверно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как в действиях ее подзащитного не установлена группа лиц по предварительному сговору, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Спивак И.Н. прямо указал на совместные действия с Сержантовым К.Н. по сбыту наркотического средства, где последний должен был доставить его, а он продать, что они вместе и осуществили. а это также подтверждается материалами ОРМ и показаниями свидетелей обвинения.

Доводы адвоката Вишнякова М.В., в защиту интересов Тропина А.А., о том, что приговор суда вынесен с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, а именно не установлены время и место совершения преступления, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, где отражены указанные обстоятельства.

Утверждение защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Тропина А.А. проведены с нарушением требований закона РФ об ОРД, так как подпись врио начальника ОМВД России по Новокубанскому району Костенко А.В., имеющаяся в материалах ОРМ вызывает сомнение, не основано на законе и не может быть принято во внимание.

Доводы адвоката Вишнякова М.В. о том, что протокол проверки показаний на месте с участием его подзащитного Тропина А.А. не соответствует действительности, противоречат материалам уголовного дела и являются голословными.

Его заявление о том, что в ходе предварительного следствия защиту Тропина А.А. незаконно осуществлял адвокат Романов А.В., который был назначен следователем и не являлся дежурным адвокатом, по мнению судебной коллегии не содержит в себе нарушения права на защиту, поскольку Тропин А.А. не заявлял отказа от этого адвоката.

Ссылка в его жалобе на то, что следствием фактически не установлено место совершения преступления (сбыт наркотических средств) закусочная Никки, хотя инкриминируемое в вину деяние произошло в квартале от закусочной «Никка», являются необоснованной.

Так, согласно материалам уголовного дела, «Д» и Тропин А.А. встретились у закусочной «Никка», а потом отошли от нее на некоторое расстояние, где Тропин А.А. передал «Д» наркотическое средство. Место встречи «Д» сообщил Спивак И.Н., который и получил от него деньги для последующей их передачи Тропину А.А.

По мнению судебной коллегии, квалификация противоправных действий всех осужденных является законной, обоснованной и мотивированной, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, отмене, либо изменению не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных об их личности и смягчающих наказание обстоятельств, поэтому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года в отношении Спивака И.Н., Тропина А.А, Сержантова К.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Карпенко Н.А.

Климов В.Н.