Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2020 от 13.10.2020

УИД:    66RS0008-01-2020-002409-77                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2020                                 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2229/2020 по иску Трохолевой Т. А. к Байменшиной В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трохолева Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний тагил с иском к Байменшиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11488 руб. 49 коп.

20.08.2020 данное исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ответчик Байменшина В.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Трохолевой Т. А. к Байменшиной В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по месту жительства ответчика.

В обоснование иска указано, что в <...> между истцом и Б.Н.Д., дочерью ответчика, в устной форме был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Последняя дала ей реквизиты счета (№ на который она ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму займа.

После того, как истек срок возврата займа, ей стало известно, что денежные средства ею были перечислены на счет ответчика, который отношения к моим правоотношениям с Б.Н.Д. не имеет.

Поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрела данные денежные средства, они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Дружинин А.Н., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, в котором указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Байменьшина В.Н. судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации. Судебную корреспонденцию получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, а её неявку в судебное заседание неуважительной.

На основании положений ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк России», что ДД.ММ.ГГГГ с карты № клиента ТРОХОЛЕВОЙ Т. А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осуществлен перевод в сумме 300000-00 рублей на карту № клиента БАИМЕНШИНА В. Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <...>., паспорт № выдан <...>. ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, указывая, что данные деньги она отправила ответчику ошибочно, в договорных отношениях с ответчиком, она не состояла и не состоит.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размер 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения к ответчику, начисление которых истец просит производить с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что для ответчика не мог быть не очевиден тот факт, что денежные средства к нему на счет поступили без законных на то оснований, так как каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 488,49 рублей.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является математически верным и принимается судом.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) истцом не представлен, в связи с чем, производится судом самостоятельно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер процентов составит 3 413,93 рублей (300 000*98*4,25%/366).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 902,42 рублей (11 488,49 рублей + 3 413,93 рублей).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На этом основании, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 314, 88 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 314 902,42 рублей, размер государственной пошлины составляет 6349,2 рублей.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 314, 88 рублей, неоплаченная часть государственной пошлины в размере 34,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трохолевой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Байменшиной В. Н. в пользу Трохолевой Т. А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 902,42 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314, 88 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с Байменшиной В. Н. по день фактической уплаты суммы основного долга 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Взыскать с Байменшиной В. Н. в доход местного бюджета пошлину в сумме 34,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020.

Председательствующий