Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2019 от 17.05.2019

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Ленинского районного суда <адрес> Спицын Ю.А., с участием ФИО1 ФИО2 ФИО4 (доверенность в деле), ФИО1 по <адрес> ФИО5 (доверенности в деле), рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО1 по <адрес> – ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении руководителя АО «УК <адрес>» по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

    Копия данного определения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на указанное определение, просит его отменить.

    Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

    Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нахождением состава суда в совещательной комнате до ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 по <адрес> доводы жалобы полагала необоснованными, просила в её удовлетворении оказать.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

    Рассмотрев представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, суд приходит с следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным правонарушением является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

    Обращаясь с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «УК <адрес>» заключила с ней договор ФИО1 многоквартирным домом, в котором имеется п. 4.2, противоречащий требованиям жилищного законодательства и ущемляющий её права как потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

     Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Обжалуемое определение нельзя признать соответствующим требованию КоАП РФ о его полноте и мотивированности.

    Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 по <адрес> в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «УК <адрес>» не противоречит требованиям жилищного законодательства.

    Вместе с тем, такой вывод представляется преждевременным, так как он основан на неполном анализе всех обстоятельств, имеющих значение для его формирования.

    Так, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, 8. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами ФИО1 товарищества собственников жилья либо органами ФИО1 жилищного кооператива или органами ФИО1 иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

    Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа ФИО1 многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

    Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, а также пояснений в судебном заседании ФИО1 по <адрес>, при проведении проверки по жалобе ФИО2 не проверялось обстоятельство, касающееся того, создано ли в <адрес> товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также принималось ли на общем собрании решение о выборе способа ФИО1 многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

    Данные сведения носят применительно к рассматриваемой ситуации существенное значение, поскольку в зависимость от них законодатель ставит возможность применения к спорным отношениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ о возможности и порядке индексации размера платы за содержание жилого помещения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, не отвечает требованию о полноте и мотивированности, является преждевременным, так как основана на неполном анализе всех обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании приведенной нормы с направлением дела на новое рассмотрение.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Определение заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «УК <адрес>» - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ФИО1 по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

            Судья        Ю.А. Спицын