Решение по делу № 2-1138/2015 ~ М-137/2015 от 21.01.2015

№2-1138/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2015 г. г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчицы ФИО10,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, Нотариус Алуштинского нотариального округа ФИО4, о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО11. Наследственное имущество составляет 1/6 доли <адрес> Республики Крым.

    Наследственное дело было открыто частным нотариусом ФИО12. Он (истец) является законным наследником имущества отца. Кроме него, наследницей является дочь умершего ФИО1 и еще один сын – брат истца – ФИО3. Все они являются приемными детьми наследодателя, которых он усыновил (удочерил) и воспитал. Он оказывал материальную помощь отцу, когда стал вопрос о выкупе доли ответчицы, дал ему необходимую для выкупа сумму. Ответчица вела себя недостойно по отношению к отцу, конфликтно, злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию отца. Тот был инвали<адрес> группы, болел многими заболеваниями, ИБС, атеросклерозом, гипертензией, с ним случались инфаркты, астматические удушья, гипертонические кризы. Он нуждался в спокойной эмоциональной обстановке и должен был постоянно принимать противоастматические препараты. Ответчица вредила здоровью отца и оказывала вредное психическое давление на него в целях полного контроля над квартирой, где они совместно проживали. В решении Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между сторонами существовали стойкие неприязненные отношения, о чем утверждали стороны в суде, что делает невозможным общее владение и пользование имуществом, что подтверждается перепиской между сторонами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку ответчица не выполняла своих дочерних обязанностей по отношению к наследодателю, просит признать ее недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил при этом, что ст. 87 СК РФ обязывает совершеннолетних детей содержать родителей, которые нуждаются в таком содержании. Наследодатель тяжело болел, нуждался в постоянной моральной и материальной помощи дочери. Из решений судов видно, что между отцом и дочерью сложились длительные неприязненные отношения. Он особенно в последнее время много денег тратил на лечение, в чем дочь ему совсем не помогала. Поскольку она создала невыносимые условия для их совместного проживания в квартире, он через суд пытался любыми способами избавиться от жизни рядом с ней. На депозит суда при рассмотрении предыдущего дела была внесена сумма 25 000 долларов США, чтобы ФИО6 могла приобрести отдельное жилье. Имеются письма, из которых видны неприязненные отношения ответчицы с отцом. У наследодателя, кроме дочери еще два сына, которые оказывали материальную поддержку отцу. Выплатить стоимость доли ответчицы помог сын ФИО5.

    Представительница ответчицы ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила при этом, что суду не предоставлено доказательств, что ответчица отказывалась от помощи отцу. Алименты с нее на содержание отца не взыскивались, никаких приговоров суда по ее обвинению в совершении противоправных действий в отношении отца, нет. Снимать квартиру ответчице пришлось, так как у нее не было мужа, работы, на иждивении имелся маленький ребенок, не было родных родителей, приемная мать создала невыносимые условия для проживания ФИО6 с ними совместно.

    Третье лицо – ФИО2 поддержала свои письменные заявления, приобщенные ею к материалам дела, пояснила при этом, что ФИО6 лишь однажды привезла отцу вещи, которые ему не подошли по размеру, и 2 ингалятора. Она создала ему невыносимые условия для проживания, они предлагали ей деньги, чтоб она сняла квартиру и проживала отдельно. Вначале у них были нормальные отношения, а за несколько лет до смерти он понял, что она за человек. Он сильно переживал из-за судебных споров, снимал ей комнату, за которую платил 8 000.

    Третьи лица ФИО2 и нотариус ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны.

    Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо – ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что истец ФИО5 (л.д. 6,7) является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (л.д. 5).

Ответчица ФИО1 является дочерью умершего ФИО11, что не оспаривается сторонами.

Как усматривается из наследственного дела ФИО11 с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились ответчица ФИО1 и истец ФИО5.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он с 1978 года служил вместе с умершим ФИО11. У него были доверительные отношения с дочерью, а последние два года перед смертью он стал жаловаться, что она просит раздела квартиры, отношения между ними стали натянутыми, он переживал, дважды у него случались инфаркты. Он переживал, что деньги, которые занимал, чтобы отдать ей за ее часть квартиры, надо как-то отдавать.

Само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю основанием для отстранения от наследования не является.

Доказательств того, что у ответчицы перед наследодателем были алиментные обязательства или в отношении нее имеется приговор суда, которым она была бы осуждена за преступление, совершенное в отношении наследодателя, суду не предоставлено. От наследства она отцом при жизни отстранена не была, завещание им на другое лицо составлено не было.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 утверждали, что ФИО1 была в доверительных отношениях с наследодателем. Жили с ним даже в одной комнате, в которой ФИО6 сама сделала ремонт. Помогала ему на огороде, готовила кушать. Мать – ФИО2, наоборот, создавала невыносимые условия для их совместного проживания. Ответчица, когда жила в Белоруссии, передавала отцу лекарства, которые невозможно было купить в Крыму. До смерти она уехала пожить к знакомому в Керчь, поскольку ФИО2 не давала ей жить спокойно в их общей квартире.

Свидетель ФИО17, кроме того, пояснила, что сдавала ФИО6 комнату, за которую платил ее отец, он приходил к ней и ребенку в гости, приносил гостинцы, гулял с внучкой. Чинил им розетку, кран. Во время проживания у нее ФИО6, когда мать была на огороде. Приходила к отцу, убирала квартиру. Когда отцу было плохо, ФИО6 бросала работу, бежала ему вызывать скорую.

Письмо, имеющееся в материалах дела, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно никому не адресовано, никем не подписано, не имеет даты составления.

Медицинские документы не подтверждают злостного уклонения ответчицы в участии в жизни наследодателя.

Таким образом, проанализировав все предоставленные суду доказательства, суд не находит достаточных, убедительных, неоспоримых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 1117 РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО5 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, Нотариус Алуштинского нотариального округа ФИО4, о признании недостойным наследником, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова