Решение по делу № 2-1691/2019 ~ М-1473/2019 от 13.09.2019

КОПИЯ

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2019 года.

2-1691/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года. г. Берёзовский.

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Петухову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Петухова в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности в размере 1082278 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – № – 99646, 84 рубля, пени за просрочку уплаты процентов – 9352, 52 рубля, пени за просрочку уплаты основного долга – 31063, 35 рубля, расходов по уплате государственной пошлине в размере 25611 руб. 39 коп., обязании ответчика произвести регистрацию права собственности на квартиру, об обращении взыскание на принадлежащую Петухову квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере № рублей 00 копеек, о расторжении кредитного договора № от дата, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и Петуховым, указывая, что дата между истцом и Петуховым заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере №. 00 коп. сроком на 158 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,15 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – строящейся однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, секция 1, <адрес> по договору долевого участия в строительстве от дата. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12368 руб. 99 коп., который необходимо производить до 10 числа каждого месяца. Пункт 4.9 договора предусматривает неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,06 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения задолженности до даты его погашения включительно. Пункт 4.10 договора предусматривает неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредиту в размере 0,06 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения включительно. Начиная с июня 2018 года ответчиком стал нарушаться график погашения задолженности по кредиту, а с октября 2018 года платежи прекратились. Неоднократные напоминания со стороны банка о необходимости погашения просроченной задолженности были оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, банком дата в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет 1082278 руб. 07 коп., в том числе основной долг – 957021 руб. 25 коп., проценты – 99646 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 9352 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 31063 руб. 35 коп. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное заемщиком нарушений условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора. Банком была произведена независимая оценка рыночной стоимости жилого помещения, по результатам которой рыночная стоимость квартиры составляет 1187000 руб. 00 коп. Считают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 946600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петухов в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем почтовой корреспонденции. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с копией кредитного договора № от дата (л.д. 13-16), копией графика погашения (л.д. 25-29), копией Правил предоставления и погашения ипотечного кредита (л.д. 30-42), копией заявления-анкеты (л.д. 43-52), копии договора участия в долевом строительстве от дата (л.д. 53-63), копии заявления на открытие аккредитива № (л.д. 64) дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику Петухову денежные средства в размере 1016680 руб. 00 коп. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, секция 1, <адрес>, сроком на 158 месяцев под 11,15 % годовых, а Петухов обязался возвратить кредит в соответствии с графиком возврата платежей и уплатить проценты на него аннуитетными платежами в размере 12368 руб. 99 коп. ежемесячно до 10 числа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9 договора), и за просрочку уплаты процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.10 договора). Заемщик обязался в качестве обеспечения своих обязательств по договору передать кредитору приобретаемое недвижимое имущество в залог для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору (раздел 7 договора). Ответчик ознакомлен с условиям кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты, с Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 137-138) Петухов является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имеется обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона с дата на 158 месяцев. Лицо, в пользу которого установлено обременение – Банк ВТБ (ПАО).

Из расчета, представленного истцом (л.д. 8-12), следует, что остаток задолженности по кредиту на дата составил 1082278 руб. 07 коп., в том числе: основного долга – 957021 руб. 25 коп., проценты - 99646 руб. 84 коп., пени на просроченный кредит – 9569 руб. 57 коп., пени на просроченные проценты – 16040 руб. 41 коп. Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

В соответствии с уведомлением (л.д. 66-71) истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и расторжении договора.

Из копии отчета № от дата (л.д. 72-108) следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>126, составляет 1187000 рублей.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком Петуховым был заключен кредитный договор на сумму 1016680 руб. 00 коп. Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик Петухов должен нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1082278 руб. 07 коп., а также требование о расторжении кредитного договора № от дата, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Петуховым, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком Петуховым, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>126, установить в размере 946600 рублей 00 копеек. Возражений относительно начальной продажной цены квартиры ответчиком не высказано.

Поскольку Петуховым зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>126, то требование истца об обязании ответчика произвести регистрацию права собственности на указанную квартиру, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25611 руб. 39 коп. (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25611 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова С. В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере № дата рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 957021, 25 рублей, проценты – 99646, 84 рубля, пени за просрочку уплаты процентов – 9352, 52 рубля, пени за просрочку уплаты основного долга – 31063, 35 рубля.

Взыскать с Петухова С. В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине в размере 25611 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Петухова С. В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере № рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 декабря 2016 года, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Петуховым С. В..

В остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п И.М.Зиновьева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья И.М. Зиновьева Секретарь судебных заседаний Березовского городского суда <адрес> Т. П Сергеева «06» ноября 2019 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> УИД 66RS0№-94 Судья И.М. Зиновьева Секретарь с/з Т. П Сергеева
Заочное решение суда не вступило в законную силу на «06» ноября 2019 года. Судья И.М. Зиновьева Секретарь с/з Т. П. Сергеева