Решение по делу № 2-1729/2020 ~ М-1280/2020 от 16.06.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1729 /2020

УИД 42RS0002-01-2020-002168-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Бурухиной Е. В.,

с участием истца ФИО,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчикаФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

30 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С. Д. Тихова» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что он ФИО был принят на работу в ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» на должность подземного горного мастера на участок осушения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, т.е. пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что увольнение по данной статье является незаконным и неправомерным по следующим основаниям:

В вышеуказанном приказе одним из оснований для расторжения трудового договора работодателя с ним указан Акт о невыходе на работу в рабочий день (смену) от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, т.к., на смену он вышел, отметился на проходной, прошел медика, заполнил наряд-путевку, позвонил по внутренней связи заместителю начальника участка осушения ФИО4, для уточнения наряда, ФИО4 подтвердил, что изменений в наряде нет.

После разговора с ФИО4, он дал наряд своим подчиненным, провел инструктаж, и пошел согласовывать наряд с работником шахты, который отвечает за вентиляцию, затем он направился к начальнику смены, который утверждает в окончательном варианте наряд на текущую смену, переодевшись в спецодежду, направился в ламповую для получения средств индивидуальной защиты, зарядился.

Затем он проверил согласно его должностным обязанностям поверхностную противопожарную насосную, все работало в исправном порядке.

Затем он пошел к ФИО4 и отчитался, что на объекте все хорошо, все работает по нарядам. После отчета перед начальником он приступил к своим должностным трудовым обязанностям по проверке работы агрегатов и соблюдения техники безопасности.

В начале 16 часов00 минут он почувствовал себя плохо, усилилась головная боль, появился озноб, и он зашел на участок и сказал ФИО4, что почувствовал себя плохо, он сказал: «Ладно, иди».

ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал по графику, думал, что ему будет лучше, но ДД.ММ.ГГГГ улучшения он не почувствовал, и с ДД.ММ.ГГГГ он обратился к доктору и пошел на больничный.

Таким образом, ответчиком нарушены его охраняемые трудовым законодательством Российской Федерации законные права, т.к., у работодателя отсутствовали основания для увольнения его за прогул.

Истец просит признать незаконным приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседание истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила, в связи с тем, что приказ об увольнении ФИОсодержит не достоверные факты, а именно ссылку на Акт о невыходе работника на работу в рабочий день(смену) от ДД.ММ.ГГГГ, его нельзя признать законным. Фактически её доверитель вышел на работу и определенное время отработал, затем почувствовал себя плохо и отпросился у непосредственного начальника, а в приказе указан акт из формулировки которого следует, что ФИО вообще не выходил на работу, что не соответствует действительности.

Представитель ответчикаФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочие месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте считается дисциплинарным проступком, как предусмотрено вПостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальной нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35).

В соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарных проступков работодатель вправе применить к работникам следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: п. 6 -однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности затребовать от работника объяснения причин невыхода на работу (ч. 1 ст. 194 ТК РФ). Если работник в течение двух рабочих дней не предоставил объяснение. То это не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК,РФ),

Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени. Необходимого на учет мнения представительского органа на работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее чести месяцев (в исключительных случаях не позднее двух лет) со дня совершения проступка. (ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ)

Если работник отказался от предоставления объяснений либо посчитал, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, и увольнение стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от того, сочтет ли суд действия работодателя достаточными дл соблюдения права работника на предоставление объяснений, а также от наличия у работодателя доказательств того, что дисциплинарное взыскание применено им с соблюдением сроков, установленных ч. 3,ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ)

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

При этом работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступка с учетом предшествующего поведения работника.

При нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, в частности, если работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, увольнение таких работников признанно незаконным.

Согласно ч. 4.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующий закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи пункты статьи настоящего кодека или иного федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО работал в должности горного мастера участка Осушения в ООО «Шахта им. С. Д. Тихова».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО горным мастером участка осушения по пп «а» п 6 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом (л.д.6).

Согласно п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта имени С. Д.Тихова», которые являются Приложением № 3 к Коллективному договору ООО «Шахта им, С.Д.Тихова»,время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается согласно Приложения № 1. Как следует из Приложения № 1 начала 2 смены для горного матера участка осушения в 14-30 часов, окончание в 21-30 часов (л.д.88). График работы был доведен до истца, что подтверждается его подписью в листе ознакомления рабочих участка Осушения с Коллективным договором (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие истца на рабочем месте с 16-00 часов, рабочая смена начиналась с 14-30 часов и заканчивалась 21-30 час.

Факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей, подтверждается актом о невыходе работника на работу в рабочий день (смену) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ горный мастер участка Осушения ФИО покинул рабочее место в 16-00 часов без объяснения причин, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов (л.д.42); докладной начальника участка Осушения ФИО4 (л.д.43); отчетом о времени нахождения людей в шахте (л.д.45), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил светильник в 14-09 час, осуществил спуск в шахту в 15-22 час, вышел из шахты в 16-04 и сдал светильник в 16-22 час.; табелем учета рабочего времени (л.д.44), актом, составленным ламповщиками участка АБ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник участка Осушения ФИО. В. таб. № получил светильник, самоспасатель, прибор газового контроля в 14 час 09 мин и сдал данные приборы в 16 час 22 мин без объяснения причин (л.д.48); объяснительной фельдшера здравпункта ФИО3, согласно которой ФИО горный мастер участка осушения в здравпункт за медицинской помощью не обращался (л.д.51-53); нарядом на 2 смену ДД.ММ.ГГГГ и актом о том, что горный мастер ФИО после окончания второй смены не заполнил наряд-путевку и книгу нарядов, а также не предоставил отчет о выполнении наряда (л.д.55-56).

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он работает начальником участка осушения в ООО «Шахта им. С. Д, Тихова». ДД.ММ.ГГГГ горный мастер участка осушения ФИО самовольно покинул рабочее место в 16 часов, по своим должностным обязанностям горный мастер обязан обеспечить безопасность работ и осуществлять контроль за выполнением наряда, следит за исправной работой оборудования, однако в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ горный мастер ФИО, выдав наряд, не проконтролировал его исполнение, самовольно, без объяснения причин покинул рабочее место, ему он просто сказал, что уходит, причину не объяснил.

Письменное объяснение истцом было представлено ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого, истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте, при этом считает, что его отсутствие было вызвано уважительной причиной, в связи с плохим самочувствием, при этом подтверждения представлено не было.

Из медицинской карты ФИО следует, что к врачу он обратился ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д.58-59).

Истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте более 4 часов в течение рабочей смены, что является дисциплинарным проступком - прогулом.

На основании приказа от 13.05.2020№, трудовой договор с ФИО был прекращен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом ФИО отказался, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Исходя из представленных материалов, суд не усмотрел, что со стороны работодателя был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, истцом не был представлен листок нетрудоспособности, либо справка от врача, что ДД.ММ.ГГГГ, он не мог продолжить работу по уважительным причинам, в связи с плохим самочувствием, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, считая, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ был издан на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С. Д. Тихова» о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение принято 06 августа 2020 года.