Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 ~ М-280/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-326/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                          город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Петрозаводска» к Мяделец Светлане Семеновне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Мяделец С.С. был заключен договор займа № №. Во исполнение данного договора истец выдал ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях возврата займа в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование займом в размере 8,5 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Указано о начислении процентов до дня возврата сумы займа. Кроме того, по условиям договора займа стороны определили, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, при этом пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – задолженность по основной сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Мяделец С.С. в суде исковые требования признала частично. Пояснила, что сумма процентов за пользование займом завышена.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Мяделец С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Мяделец С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % в месяц. Факт получения денежных средств Мяделец С.С. подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мяделец С.С. исполняла обязанность по возврату займа ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по основной сумме займа в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.4 договора займа ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 8,5 % в месяц. Период начисления процентов начинается со следующего дня после получения займа и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет Займодавца, либо в его кассу. Проценты начисляются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце 30.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.5.1 договора займа ответчик Мяделец С.С. обязалась возвратить сумму займа и сумму начисленных на займ процентов, в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств, заявкой-анкетой ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора займа, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Как видно из справки-расчета займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма основного долга по договору займа составила <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом <данные изъяты>, пени за пользование суммой займа <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки – 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также отсутствия наступления негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по договору, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает проценты за просрочку до <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий договоров займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты по договору в сумме <данные изъяты>, сумму пени за пользование суммой займа <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мяделец Светланы Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Петрозаводск» задолженность по договору займа: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по договору за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за пользование суммой займа <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мяделец Светланы Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Петрозаводск» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 25 июня 2015 года.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина