Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2014 ~ М-4222/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-3847/014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014г. г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Спирина Е. В.,

представителя истца Спирина Е. В. –Адаевой (до брака Польдяевой) О.В., действующей по доверенности от 11 июня 2014года,

представителя истца Спирина Е. В.-Шмелевой И. А., действующей по доверенности от 11 июня 2014года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего по доверенности №257 от 07 июля 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Е. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Пальдяева О.В.действующая на основании доверенности от имени Спирина Е. В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2014г. с участием автомобиля ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Спирина Е.В. и Нисан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП ФИО8 автомобилю истца причинены механические повреждения.В соответствии с действующим законодательством, потерпевший обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 087руб.59коп.Не согласившись с размером страховой выплаты обратился к оценщику, согласно отчета №997/07/14 от 23 июля 2014г. ООО «Каплан» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 127 057руб.34коп.На предъявленную претензию ответа не получил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 61 969руб.75коп., неустойку в размере 3340руб.16коп., моральный вред в размере 10 000руб.,в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 6000руб.на представителя, в размере 7000руб.на оценку.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 14 октября 2014года представитель истца Спирина Е.В. -Адаева О.В.(до брака Пальдяева) имея на это полномочия исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 54 912руб.41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

В судебном заседании 26 ноября 2014года представитель истца Спирина Е.В. - Шмелева И.А., имеющая на это полномочия отказалась от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 969руб.75коп., неустойки в размере 3340руб.16коп.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. исковые требования не признал, поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает завышенными и просит снизить их размер с учетом сложности дела, непродолжительного времени. Кроме того считает расходы на оплату услуг оценки не подлежат взысканию, поскольку представленная квитанция ООО «Каплан» на оплату услуг в размере 7000рублей является недопустимым доказательством при отсутствии кассового чека.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд полагает требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобилю ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Спирину Е.В. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2014г. по вине водителя Нисан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 На заявление истца о выплате суммы страхового возмещения ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 087руб.59коп. Не согласившись с размером страховой выплаты обратился к оценщику, согласно отчета №997/07/14 от 23 июля 2014г. ООО «Каплан» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 127 057руб.34коп. На предъявленную претензию ответа не получил.

Оспаривая Отчет о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика назначалась судебно-автотовароведческая экспертиза. В период рассмотрения дела ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 323руб.31коп.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014года производство по делу по иску Спирина Е.В. к ЗАО «СГ Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 969руб.75коп.,неустойки в размере 3340руб. 16коп.прекращено в связи с отказом от иска.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который произвел страховую выплату лишь в период рассмотрения дела в суде, предъявленную претензию не разрешил, а также фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей, при этом отклоняется судом ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Спирина Е.В.о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 07 августа 2014 года истцом ответчику предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.32).

Следовательно, размер присужденной судом суммы морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял, страховая выплата произведена лишь в период рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа внимания не заслуживает, уменьшение размера штрафа является не допустимым применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, штраф в размере 1000рублей соразмерен реальному ущербу, не противоречит принципу компенсации и не является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании и полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 1000 рублей согласно следующего расчета : (2000руб.:2).

        Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Спирина Е. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Спирина Е. В. компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 1000рублей, всего подлежит взысканию 3000рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести)рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря (30 ноября выходной день) 2014года