Приговор по делу № 1-17/2017 от 05.09.2017

Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 25 октября 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Фёдоровой И.А.

защитника Вихренко Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого (гражданского ответчика) Кузнецова З.Ю.,

при секретаре Сумеркиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова З.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый Кузнецов З.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Кузнецов З.Ю., имея единый умысел на совершение хищения какого-либо ценного имущества из домов по <адрес>, подошёл к строящемуся, нежилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного кирпича, разбил стекло в окне, после чего незаконно проник внутрь указанного строящегося дома. Находясь внутри помещения. Кузнецов З.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты> всего на общую сумму 31000 рублей. Похищенное имущество Кузнецов З.Ю. поочерёдно перенёс в заброшенное здание, расположенное по <адрес>, где его спрятал, закопав в снег. Своими преступными действиями Кузнецов З.Ю. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 31 000 рублей, который для последнего является значительным.

Продолжая свои преступные действия, Кузнецов З.Ю., вернувшись от заброшенного здания, подошел к частному дому, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной там же металлической скобы, разбил стекло в окне пристройки, которая является неотъемлемой частью жилого дома последнего, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри помещения пристройки, Кузнецов З.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся на хранении <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3, а именно: <данные изъяты> всего имущества на общую сумму 30 500 рублей. Похищенные электроинструменты Кузнецов З.Ю. поочерёдно через окно вынес на улицу.

Продолжая свои преступные действия, Кузнецов З.Ю. подошёл к окну, расположенному с левой стороны дома, где при помощи топора разбил стекло в окне, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри помещения дома. Кузнецов З.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: <данные изъяты> всего имущества на общую сумму 16 000 рублей. Похищенное имущество Кузнецов З.Ю. поочередно перенёс в заброшенное здание, расположенное по <адрес>, где его спрятал, закопав в снег. Своими преступными действиями Кузнецов З.Ю. причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 30500 рублей, также причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов З.Ю. скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, продав его на рынке, расположенном в <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Кузнецов З.Ю. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. При этом подсудимый Кузнецов З.Ю. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно.

Ходатайство поддержано защитником подсудимого Вихренко Е.И.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 письменно заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении Кузнецова З.Ю. в особом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении Кузнецова З.Ю. в особом порядке.

Государственный обвинитель Фёдорова И.А. против заявленного ходатайства не возражала, считала возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, изучив заявление потерпевших согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Кузнецова З.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый Кузнецов З.Ю. незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №1 на общую сумму 31000 рублей, Потерпевший №3 на общую сумму 30500 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 16000 рублей и обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Хищение совершено Кузнецовым З.Ю. в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён Кузнецову З.Ю. обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, вторгся в строящийся нежилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 с целью совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён Кузнецову З.Ю. обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, вторгся в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №2 с целью совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён Кузнецову З.Ю. обоснованно. При оценке значительности причинённого ущерба суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления причинённый ущерб превышает 2500 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, совершенное подсудимым является тяжким преступлением.

Оснований для применения к Кузнецову З.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив.

Также в качестве обстоятельств, характеризующих личность Кузнецова З.Ю., суд учитывает, что к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией ИК, в которой Кузнецов З.Ю. отбывал наказание, инспектором УИИ и УУП характеризуется отрицательно.

Учитывая, что преступление, совершено подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения (менее двух месяцев), а также данные, характеризующие личность подсудимого Кузнецова З.Ю. имеющего антиобщественную направленность поведения, фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Кузнецова З.Ю. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как он не имеет источника дохода. Суд также не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По делу имеется отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив, поэтому наказание Кузнецову З.Ю. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, полное признание Кузнецовым З.Ю. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по преступлению, а также активное способствование раскрытию преступления, считает, что наказание Кузнецову З.Ю. может быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Правовых оснований для назначения Кузнецову З.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кузнецову З.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший №1 обратился с гражданским иском к Кузнецову З.Ю. о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного ему преступными действиями Кузнецова в размере 31000 рублей. В обоснование требований изложены обстоятельства совершенного Кузнецовым З.Ю. преступления.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Гражданский ответчик Кузнецов З.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что согласен с оценкой стоимости похищенного им у Потерпевший №1 имущества, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав гражданского ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как уже установлено судом, Кузнецов З.Ю. незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гражданскому истцу материальный ущерб в размере 31000 рублей.

Поскольку судом установлена вина Кузнецова З.Ю. в хищении имущества принадлежавшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 31000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова З.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание 1 год 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Кузнецову З.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Приговоры Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова З.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 31000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым З.Ю. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова