Решение по делу № 33-5071/2018 от 23.10.2018

Судья Орлов Д.В.         Дело №33-5071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2018 года дело по иску Гибадуллиной Л. М., Гибадуллина Ф. Ш. к Мерзляковой Е. Б., Корниловской А. А., Карлышеву С. Ю., Перминову И. Г., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании сделки купли-продажи недействительной, применение последствия недействительности сделки, признании договора залога недействительным, признании государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры недействительной,

по апелляционной жалобе истцов Гибадуллина Ф.Ш., Гибадуллиной Л.М. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гибадуллиной Л. М. к Мерзляковой Е. Б., Корниловской А. А., Карлышеву С. Ю., Перминову И. Г., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недействительным, признании государственной регистрации сделки по договору купли-продажи квартиры недействительной оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гибадуллина Ф. Ш. к Мерзляковой Е. Б., Корниловской А. А., Карлышеву С. Ю., Перминову И. Г., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании сделки купли-продажи недействительной, применение последствия недействительности сделки, признании договора залога недействительным, признании государственной регистрации сделки по договору купли-продажи квартиры недействительной удовлетворить частично.

Исковые требования Гибадуллина Ф. Ш. к Карлышеву С. Ю., Перминову И. Г., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Мерзляковой Е. Б. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гибадуллина Ф. Ш. к Корниловской А. А.:

- о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Корниловской А.А. и Перминовым И.Г., недействительным;

- о признании государственной регистрации сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ между Гибадуллиной Л.М. и Корниловской А.А., заключенной Мерзляковой Е.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № недействительной

оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Мерзляковой Е.Б. по доверенности за Гибадуллину Л.М. и Корниловской А.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Корниловской А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Признать за Гибадуллиной Л. М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Корниловской А. А. в пользу Гибадуллина Ф. Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца Гибадуллиной Л.М. – Беспятых Т.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя истца Гибадуллина Ф.Ш. – Никитиной О.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить в части, ответчиков Корниловской А.А., Карлышева С.Ю., представителя ответчика Перминова И.Г. – адвоката Ахмитшина Р.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике – Чувашевой К.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллина Л.М., Гибадуллин Ф.Ш. обратились в суд к Мерзляковой Е.Б., Корниловской А.А., Карлышеву С.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскание сумм и возложение обязанности.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Гибадуллиной Л.М. в период брака с Гибадуллиным Ф.Ш. по договору купли-продажи в 2007 году. В 2014 году, оплатив задолженность по коммунальным платежам в размере 100 000 рублей за счет заемных средств, принято решение о продаже указанной квартиры. В связи с принятым решением, Гибадуллина Л.М. оформила ДД.ММ.ГГГГ доверенность на Мерзлякову Е.Б. с одновременной передачей документов. В августе 2014 года Мерзлякова Е.Б. и адвокат Карлышев С.Ю. предложили для выписки лиц в продаваемой квартире, которые выписываться не желают, формально переоформить квартиру на другое лицо Корниловскую А.А. В связи с недостигнутым согласием на переоформление права собственности на Корниловскую А.А. в августе 2014 года между истцами и Карлышевым С.Ю. достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг на ведение дел в суде. Карлышев С.Ю. оценил свои услуги в 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Гибадуллиной Л.М. адвокат Карлышев С.Ю. получил часть вознаграждения в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что спорная квартира продана Корниловской А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; а в октябре 2015 года передана под залог по договору займа. Истец Гибадуллин Ф.Ш. согласия на оформление права собственности на Корниловскую А.А. не давал, доверенность на продажу квартиры Мерзляковой Е.Б. от своего имени не оформлял, следовательно, договор купли-продажи квартиры в силу статей 35 СК РФ, 168 ГК РФ является недействительным. Адвокат Карлышев С.Ю., договорившись с Гибадуллиной Л.М. и получив часть вознаграждения, не выдал доверителю ни расписку, ни соответствующий финансовый документ. Считают, что соглашение об оказании услуг заключено для введения семьи Гибадуллиных в заблуждение и сокрытия факта перехода прав на квартиру.

Определением суда от 08 ноября 2017 года исковые требования истцов к Карлышеву С.Ю. о взыскании денежных сумм и возложение обязанности выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела истцы изменяли исковые требования, в окончательном варианте просили суд:

- признать сделку – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Мерзляковой Е.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Гибадуллину Л.М., и Корниловской А.А., недействительной;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Гибадуллиной Л.М.;

- признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корниловской А.А. и Перминовым И.Г., недействительным;

- признать действия Карлышева С.Ю., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гибадуллиной Л.М. для представления интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и ведение дел в судебных инстанциях с наделением Карлышева С.Ю. определенными полномочиями, действиями против интересов доверителя;

- признать государственную регистрацию сделки – договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между Гибадуллиной Л.М. и Корниловской А.А., заключенной Мерзляковой Е.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № недействительной.

Определениями суда от 13 декабря 2017 года истцам отказано в принятии искового заявления в части требований истцов Гибадуллиной Л.М., Гибадуллина Ф.Ш. к Мерзляковой Е.Б., Корниловской А.А. о признании действий Карлышева С.Ю., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гибадуллиной Л.М. для представления интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и ведение дел в судебных инстанциях с наделением Карлышева С.Ю. определенными полномочиями, действиями против интересов доверителя; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перминов И.Г., Карлышев С.Ю., Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

В судебное заседание не явились истцы Гибадуллина Л.М., Гибадуллин Ф.Ш., ответчики Мерзлякова Е.Б., Перминов И.Г., Управление Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании:

- представитель истца Гибадуллиной Л.М. – Беспятых Т.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Гибадуллина Л.М. денежные средства от продажи квартиры не получила;

- представитель истца Гибадуллина Ф.Ш. – Никитина О.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что спорная квартира приобретена в период брака, согласие Гибадуллин Ф.Ш. на продажу квартиры не выдавал. Гибадуллин Ф.Ш. о сделках узнал 25 августа 2016 года после получения сведений из Управления Росреестра;

- представитель ответчика Перминова И.Г. – Ахмитшин Р.Р. против иска возражал, просил применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с августа 2016 года. Иск о признании договора залога квартиры недействительным предъявлен в декабре 2017 года с нарушением годичного срока. Перминов И.Г. лично не общался с Мерзляковой Е.Б. и Гибадуллиной Л.М., не знал об отсутствии согласия супруга;

- ответчик Корниловская А.А. возражала против иска, дополнительно пояснила, что квартиру купила у Мерзляковой Е.Б., ей не было известно, что необходимо согласие супруга Гибадуллина Ф.Ш., также просила применить срок исковой давности;

- ответчик Карлышев С.Ю., действующий также в качестве представителя ответчика Корниловской А.А., против заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительными обеих сделок.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными договора залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации сделки – договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора залога спорной квартиры недействительным. Считают, что направление истцом Гибадуллиной Л.М. в адрес Перминова И.Г. и Корниловской А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращения о расторжении договора купли-продажи и перезаключении договора залога на договор займа, уведомление Перминова И.Г. о подачи им заявлений в полицию по факту выявленного обмана и скрытия свершившейся сделки, и подача настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ приостанавливают течение срока исковой давности. Кроме того, указали на допущенные нарушения требований закона со стороны государственного регистратора при регистрации спорного договора купли-продажи, в связи с чем, полагают, что государственная регистрация сделки неправомерна и также является недействительной. Указали, что судом не рассмотрено и решение не принято по требованию истцов о признании действий Карлышева С.Ю. действиями против интересов Гибадуллиной Л.М.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Гибадуллина Ф.Ш., Гибадуллиной Л.М., ответчиков Мерзляковой Е.Б., Перминова И.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Гибадуллина Л.М. и Гибадуллин Ф.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гибадуллиной Л.М. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данная сделка заключена Гибадуллиной Л.М. при наличии нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры супруга Гибадуллина Ф.Ш. В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ данная квартира является совместной собственностью супругов Гибадуллина Ф.Ш. и Гибадуллиной Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллина Л.М. выдала Мерзляковой Е.Б. доверенность на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению поверенной, с подписанием договора купли-продажи, передаточного акта, получением денег и совершением любых других действий, связанных с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковой Е.Б., действующей по доверенности за Гибадуллину Л.М. (продавец), и Корниловской А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласие супруга Гибадуллина Ф.Ш. на совершение данной сделки не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Корниловской А.А. на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перминовым И.Г. (залогодержателем) и Корниловской А.А. (залогодателем), зарегистрирована ипотека на спорную квартиру.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, а также в части отказа Гибадуллиной Л.М. в удовлетворении заявленных требований, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истцов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части несогласия стороны истцов с отказом Гибадуллину Ф.Ш. в удовлетворении требований о признании договора залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с пропуском срока исковой давности; признании государственной регистрации сделки – договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также в части требований о признании действий Карлышева С.Ю. действиями против интересов Гибадуллиной Л.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом Гибадуллиным Ф.Ш. пропущен установленный законом срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности было сделано стороной ответчиков до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва являются юридически значимыми для разрешения спора.

Требования истца о признании договора залога недействительным основаны на положениях части 2 статьи 166, части 1 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корниловской А.А. и Перминовым И.Г., является оспоримой сделкой, поэтому при рассмотрении заявления о пропуске стороной истцов срока исковой давности суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в суде первой инстанции Гибадуллин Ф.Ш. узнал о залоге квартиры 25 августа 2016 года, требования истца о признании указанного договора залога недействительным заявлены в суде 23 ноября 2017 года (л.д. 87), то есть за пределами установленного законом срока.

Суд первой инстанции правильно сослался на пропуск срока исковой давности для обращения с указанным иском.

Истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что течение срока исковой давности было приостановлено предъявлением настоящего иска, а также направлением Гибадуллиной Л.М. в адрес Перминова И.Г. и Корниловской А.А. обращения о расторжении договора купли-продажи, и уведомлением Перминова И.Г. о подаче истцами заявлений в полицию, ошибочна, обусловлена неправильным толкованием норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу приведенной нормы права применительно к рассматриваемым требованиям (признание сделок недействительными) течение срока исковой давности перестает течь только при предъявлении в суд настоящих требований – об оспаривании договора залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом же данные требования заявлены лишь 23 ноября 2017 года, то есть, по истечению года со дня, когда ему стало известно о совершении оспариваемой сделки.

При этом, такие действия истцов, как направление в адрес Перминова И.Г. и Корниловской А.А. требования о расторжении договора купли-продажи и уведомление Перминова И.Г. о подаче истцами заявлений в полицию на течение срок исковой давности не влияют.

Таким образом, вывод районного суда о пропуске истцом срока основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с требованием о признании договора залога недействительным по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд в соответствии со статьей 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении указанного искового требования.

Пересматривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации сделки – договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статья 58 действующего с 01 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит аналогичные требования:

1. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, поскольку решением суда решен вопрос о прекращении права собственности ответчика Корниловской А.А. на спорную квартиру и о возврате данной квартиры во владение Гибадуллиной Л.М., которое является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, то требование истцов к стороне сделки о признании недействительной государственной регистрации сделки, заявленное в рамках гражданского спора по иску об оспаривании права на недвижимое имущество, не направлено на восстановление нарушенного права и не подлежит удовлетворению.

Упомянутые требования к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, которое не является стороной спорных материально-правовых отношений и не имеет материально-правовой интерес в оспариваемых сделках, правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Нарушения, допущенные, по мнению стороны истцов, государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права, предметом настоящего спора (признание сделок недействительными) не являлись, поэтому вывод суда о недоказанности истцами допущенных со стороны Управления Росреестра по Удмуртской Республике каких-либо нарушений при регистрации права собственности Корниловской А.А. на оспариваемую квартиру подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено и не принято решение по требованию истцов о признании действий Карлышева С.Ю. действиями против интересов Гибадуллиной Л.М., отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 13 декабря 2017 года в принятии исковых требований Гибадуллиной Л.М., Гибадуллина Ф.Ш. признании действий Карлышева С.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гибадуллиной Л.М., действиями против интересов доверителя отказано (л.д. 107-109).

Данное определение суда в части отказа в принятии указанных исковых требований сторонами не было обжаловано, хотя право на такое обжалование судом лицам, участвующим в деле, разъяснено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2018 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Гибадуллина Ф.Ш., Гибадуллиной Л.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: