Решение от 30.06.2017 по делу № 33-1067/2017 от 02.06.2017

Судья Самогов Т.А.     Дело № 33 – 1067             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Аутлева Ш.В. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Саниной Л.И. на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05 мая 2017 года, которым с Саниной ФИО36 в пользу Котелевского ФИО37 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Саниной Л.И. к Котелевскому Н.А., Коноваловой Л.Д., Николаевой И.И., Жуковой В.Д., Иванец Н.И. и Чередниченко Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Котелевский Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

    Представитель истца Саниной Л.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05 мая 2017 года. В обоснование ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу вышеуказанных норм закона у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно представленным материалам, при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов учтены, в связи с чем, судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о взыскании в пользу Котелевского Н.А. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░