Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-426/2014;) ~ М-468/2014 от 17.12.2014

№2-20/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское                  12 февраля 2015г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.

при секретаре Сафаровой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сизов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжский страховой альянс» о возмещении страхового возмещения в размере 55960 рублей 42 копейки, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, а также взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу Сизову А.Н. принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (г.р.з.) № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. на автодороге по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. Водитель Рытов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сизову А.Н. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Рытов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования.

Истец Сизов А.Н. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36109 рублей 58 копеек. В остальной части причинный в результате ДТП материальный вред страховая компания возмещать отказалась.

Согласно отчетам независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сизова А.Н. составляет, с учетом износа 81770 рублей. На проведение оценки понесены расходы в общей сумме 10300 руб. Истец попросил взыскать разницу невыплаченного возмещения и стоимость независимой экспертизы в размере 55960 рублей 42 копейки. На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. попросил взыскать с ответчика неустойку на сумму невыплаченного возмещения за каждый день с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 61 рубль 56 копеек по день выплаты страхового возмещения. В соответствие с Законом «О защите прав потребителей» попросил взыскать также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Сизов А.Н. исковые требования уточнил и попросил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8839 рублей 42 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10300 рублей, а всего 19139 рублей 42 копейки; на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. неустойку на сумму невыплаченного возмещения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1242 рубля 15 копеек, а также по день выплаты страхового возмещения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на страховую сумму в размере 19139 рублей 42 копейки; в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» попросил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей. Повторив обстоятельства указанные в исковом заявлении, дополнил, что в настоящее время он автомашину «КИА СОРЕНТО» XM FL отремонтировал. С результатами экспертного заключения он согласен.

Представитель истца- адвокат Василькин В.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что факт причинения механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства установлен материалами дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании страховой суммы подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку снижение размера штрафа не предусмотрено законодательством, при этом ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых сумм, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Альфа- Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Рытов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной статьи, за исключением, в частности, случаев причинения морального вреда (подп. «б» п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут на автодороге по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рытов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим Рытову В.Н., двигаясь в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил на перекрестке указанных дорог столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Сизова А.Н. В результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сизову А.Н., истцу по делу, получил механические повреждении.

Вина водителя Рытова А.В. в указанном выше ДТП подтверждается следующими доказательствами.

Материалами проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомашин, под управлением Рытова А.В. и Сизова А.Н.:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сурский» ДД.ММ.ГГГГг.;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.;

письменными объяснениями водителей Рытова А.В., Сизова А.Н.;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Рытов А.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ виде штрафа за нарушение п.п. 9.10 ПДД ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут.

Так, из письменных объяснений водителя Рытова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных инспектором ДПС следует, что в указанный день он (Рытов А.В.) двигался на автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. № <адрес> со скоростью около 40 км/час. Около 08 часов 30 минут подъезжая к перекрестку с <адрес>, он заметил, что с правой стороны движется автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>. Он начал притормаживать для поворота, но его автомашина пошла юзом и его ослепило солнце, в связи с чем он, нарушив правила расположения транспортных средств, столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Сизова А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Эксперт С**М*О* в судебном заседании показал, что все механические повреждения, за исключением повреждения на передней левой шине, которое указано в акте осмотра ООО «Независимость», могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., которые описаны в административном деле и других материалах гражданского дела. На данные выводы не влияет установка на автомашине истца в момент ДТП не оригинальных дисков и шин.

Таким образом, из указанного материала проверки и постановления следует, что водителем Рытовым А.В. было допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № и двигаясь по <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Сизова А.Н.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной Автономной некоммерческой организацией научно-исследовательский институт судебной экспертизы следует:

1. Повреждения автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, указанные в акте осмотра ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГг., а также в приложенных фотоизображениях, все не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут на <адрес> с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснений водителя, схемы места ДТП и иных материалов административного дела и настоящего гражданского дела. Повреждения на передней левой шине не обнаружены, в калькуляции не учитываются.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 37400 рублей.

3.Размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 7549 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и стаж работы по специальности, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы. Как того требует закон, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований для недоверия к экспертам у суда не имеет.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Рытов А.В. при движении по автодороге был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако данные требования Правил дорожного движения Рытовым А.В. выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут на автодороге по <адрес> имеется вина водителя автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № - Рытова А.В.

Судом установлено, что истец Сизов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №, выданным ДД.ММ.ГГГГг. и паспортом транспортного средства на указанный автомобиль №.

На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № управлял истец ФИО1

Ответственность третьего лица Рытова В.Н. как владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована страховщиком – ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № и материалами выплатного дела.

Как следует из материалов выплатного дела ООО «Поволжский страховой альянс» (заявления Сизова А.Н., извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения № №, выписки со счета Сизова А.Н.) страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем и в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил потерпевшему – истцу Сизову А.Н. страховое возмещение в размере 36109 рублей 58 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 указанной выше статьи).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила обязательного страхования) (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из п. 63 Правил обязательного страхования следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца Сизова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный указанному истцу как собственнику автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет без учета износа 37400 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 7549 рублей.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу Сизову А.Н. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля может быть определен в размере 8839 рублей 42 копейки (37400 рублей + 7549 рублей) – 36109 рублей 58 копеек).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг., акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., истцом Сизовым А.Н. оплачено ООО «Независимость» за проведение оценки утраты товарной стоимости автомашины 2060 рублей.

Таким образом, в пользу Сизова А.Н. с ООО «Поволжский страховой альянс» следует взыскать в качестве страховой выплаты: (8839 рублей 42 копейки + 2060 руб.) = 10899 рублей 42 копейки.

В удовлетворении расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8240 рублей истцу Сизову А.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из заключения ООО «Эксперт» №, которым руководствовался ответчик при расчете размера страховой выплаты и заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного на основании определения суда, расхождения в стоимости восстановительного ремонта составляет 1290 рублей 42 копейки, что менее 10 процентов расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами по данному делу находится в пределах статистической достоверности, при этом истцом доказательства расходов на восстановительный ремонт в размере, указанном в заключении ООО «Независимость», с учетом факта ремонта им транспортного средства не представлено, в связи с чем оценка восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта до получения страховой выплаты истцом оценивается судом как проявление недобросовестности, следует исковые требования Сизова А.Н. в части расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.

В соответствие со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Как установлено в судебном заседании Сизов А.Н. отправил в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» претензию о досудебном урегулировании спора, в которой потребовал выплатить разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом. К данной претензии было приложено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. и претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

По смыслу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав.

Применительно к договору имущественного страхования таковой возможностью является надлежащее рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя о наступлении страхового события.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что ООО «Поволжский страховой альянс» своевременно получены все документы потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения, при этом их обоснованность подтверждена в судебном заседании, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со страховщика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, так как не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5449 рублей 71 копейка (10899 рублей 42 копейки * 50% ).

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом установленных обстоятельств, в силу указанных норм права суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, заявленный истцом, является завышенным и, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, снижает его до 2000 рублей исходя из перенесенных истцом личных переживаний, потери времени, связанного с посещением ответчика. В остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8,25 %. Поскольку просрочка страховой выплаты составляет 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 707 рублей 40 копеек (10899 рублей 42 копейки х8,25%х 59 дней:100:75) и за каждый последующий день в указанном размере ставки рефинансирования до дня выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Сизовым А.Н. в ходе рассмотрения дела были оплачены услуги представителя в размере 6500 рублей, связанные с участием представителя в одном судебном заседании и составлением искового заявления, а также уточнения к иску.

В связи с этим суд, с учетом положений ст.100 ГПК и особенностей данного дела и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, характер спора и категорию дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления и с участием в судебных заседаниях следует взыскать 3000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно ходатайству и калькуляции затрат составляет 24000 рублей.

В связи с тем, что выводы экспертизы в целом подтвердили обоснованность требований истца Сизова А.Н. и согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом разрешения требований имущественного и неимущественного характера в размере 664 рубля 27 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Сизова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Сизова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 10899 рублей 42 копейки, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере 5449 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 707 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Сизова Алексея Николаевича неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда за каждый день в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ рассчитанной от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сизова А.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Автономной некоммерческой организацией научно-исследовательский институт судебной экспертизы в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 24000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 664 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Н.И. Шестаева.