Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-590/2011 ~ М-8251/2010 от 03.12.2010

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                     17 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности от 17 января 2011 года Пьянкова О.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой <данные изъяты> к <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ермакова Н.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику <данные изъяты> с требованием о применении последствия недействительности сделки в части оплаты истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, взыскании суммы платежа за обслуживание ссудного счета в размере 57.000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, истице был выдан кредит, сумма кредита составила 100.000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, сумма ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета - 1.500 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии выполняла надлежащим образом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обстоятельство взимания комиссии за ведение ссудного счета истица считает противоречащим действующему законодательству, а также условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, моральный вред истица оценивает в размере 10.000 рублей. Так как права истицы были нарушены, она обратилась в <данные изъяты> за оказанием юридических услуг и заключила договор <данные изъяты>, стоимость услуг по договору составила 10.000 рублей.

Представитель истца доводы иска поддержала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Ежемесячно с истицы взыскивается комиссия в размере 1.500 рублей, взыскание комиссии считает незаконным, кредит не погашен на сегодняшний день, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истице был выдан кредит на условиях, сумма кредита составила 100.000 рублей, сроком на 60 месяцев под 12 % годовых, сумма ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета - 1.500 в размере 1,5 % от суммы кредита (л.д. 8-9).

В соответствии с кредитным договором истице банком был открыт ссудный счет. Пунктом 2.4. кредитного договора на истицу возложена обязанность по уплате кредитору выданной суммы кредита, комиссии за ведение ссудного счета и начисленных процентов ежемесячно (л.д. 7).

Свои обязательства по возвращению кредитной суммы истица выполняет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 9-28).

По договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> истицей уплачено 10.000 рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> и кассовыми чеками (л.д.32-33).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, на сумму неосновательно денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).     

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительным пунктов кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, подлежащими удовлетворению к взысканию подлежит сумма 52.500 рублей 00 копеек, из расчета 1.500 рублей комиссии в месяц за 35 месяцев погашения кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу потребителя надлежит взыскать 52.5000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 26.400 рублей.

С ответчика, кроме того, подлежит взысканию сумма в размере 2.000 рублей расходов по составлению иска, поскольку такая сумма является убытками для истца, вместе с тем, подлежит взысканию с учетом разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.975 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ермаковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ермаковой <данные изъяты> 52.500 рублей в счет возврата оплаченной комиссии, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 2.000 рублей расходов по составлению иска, всего 54.800 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в госдоход пошлину 1.975 рублей, штраф 26.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года