Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2015 (2-3129/2014;) ~ М-2961/2014 от 17.11.2014

                                                         РЕШЕНИЕ                                                   № 2-11/2015

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              05 марта 2015 года                                                                           г. Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙРА», конкурсному управляющему Меренкову О.В. о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Т.И. свое обращение в суд мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора по правовым вопросам ООО «МАЙРА». Согласно п. 3.1 и 3.2 Трудового договора заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц и должна была выплачиваться в <адрес> или <адрес>    не позднее 10 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЙРА» испытывало финансовые трудности, в связи с чем заработная плата не выплачивалась, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «МАЙРА» задолженность по заработной плате     в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова Т.И. обратилась     с исковым заявлением в суд к ООО «МАЙРА», Меренкову О.В., в котором просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО «МАЙРА» по правовым вопросам, взыскать в солидарном порядке с ООО «МАЙРА», Меренкова О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы     в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ    в отношении ООО «МАЙРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меренков О.В.. ДД.ММ.ГГГГ ей вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении она не согласна, так как ликвидация юридического лица не завершена, решение о ликвидации юридического лица    уполномоченным органом не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебной подготовки поступили измененные исковые требования, согласно которым Самохвалолва Т.И. просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «МАЙРА» и Самохваловой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «МАЙРА» в ее пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, на основании приказа ООО «МАЙРА» от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заместителя директора по правовым вопросам, находилась с ответчиком трудовых отношениях, согласно штатного расписания ей начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Самохваловой Т.И. представлено в порядке ст. 39 ГПК исковое заявление, в котором она указывает, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята     в ООО «МАЙРА» заместителем директора по правовым вопросам,     состояла в трудовых отношений в ООО «МАЙРА». ДД.ММ.ГГГГ    была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора по правовым вопросам ООО «МАЙРА», избрана представителем трудового коллектива ООО «МАЙРА» в процедуре банкротства. За выполненную работу ей     начислялась заработная плата, в отношении нее работодатель представлял сведения    в Пенсионный фонд Российской Федерации, на представление интересов ООО «МАЙРА» в суде ей была выдана доверенность. Издание конкурсным управляющим в отношении нее приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она уволена с должности заместителя директора ООО «МАЙРА» по правовым вопросам. Данное увольнение является незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, уполномоченным лицом решение о ликвидации юридического лица не принималось.    Просит установить    факт наличия трудовых отношений между ООО «МАЙРА» и Самохваловой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и восстановить ее в должности заместителя директора ООО «МАЙРА» по правовым вопросам, взыскать      солидарно с ООО «МАЙРА» и Меренкова О.В. в ее пользу    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Самохвалова Т.И., надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Конкурсный управляющий ООО «МАЙРА» Меренков О.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований Самохваловой Т.И., указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ    в отношении ООО «МАЙРА» введена процедура конкурсного    производства, при этом директором ООО «МАЙРА» не исполнена обязанность, установленная ст. 126 Закона о несостоятельности ( банкротстве) 127-ФЗ, по передачи документации должника конкурсному управляющему. Подлинные документы о приеме Самохваловой Т.И. на работу ни руководитель, ни сама истица управляющему не передавали, несмотря на запросы и приказы, полученные истицей и директором как нарочным, так и по почте. Личной карточки и лицевого счета на Самохвалову Т.И. не заводилось. В Арбитражный суд Красноярского края, после того, как был поднят вопрос о подлинности трудового договора в части даты его составления, Самохвалова Т.И. вместо оригинала документа представила акт уничтожения. Заработная плата Самохваловой Т.И. не выплачивалась в связи с отсутствием правовых оснований. Определением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что Самохвалова Т.И. фактически какой-либо трудовой функции с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка    по месту нахождения предприятия и его органов управления    не исполняла, в административном здании никогда не появлялась. В заявленный Самохваловой Т.И. период времени она представляла интересы по разным гражданским делам в Уярском районном суде личные интересы ФИО1, что не может быть отнесено к трудовой функции.

    Третье лицо ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора. Лесосибирска Нечавой С.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает исковые требования Самохваловой Т.И. к ООО «МАЙРА», Меренкову О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим    основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ОАО «Сбербанка России»    о признании ООО «МАЙРА» банкротом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « МАЙРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Меренков О.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЙРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ) при участии в судебном заседании ответчика Самохваловой Т.И. и третьего лица ФИО1, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора,    удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» Меренкова О.В.    о признании недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МАЙРА» и Самохваловой Т.И..

Определением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что    подлинный экземпляр трудового договора, заключенного между ООО «МАЙРА» и Самохваловой Т.И. отсутствует, как и отсутствуют первичные документы о начислении заработной платы Самохваловой Т.И., представленные Самохваловой Т.И. проекты документов ООО «МАЙРА», а также документация касаются вопросов, находящихся вне компетенции специалиста по юридическим вопросам, достоверных и допустимых доказательств подготовки данных документов именно Самохваловой Т.И. не имеется, в течение ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова Т.И. представляла интересы физического лица ФИО1 в судах и правоохранительных органах, доказательств участия в судах в качестве представителя ООО «МАЙРА» не    представлено.

При рассмотрении дела арбитражный суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что трудовой договор между Самохваловой Т.И. и ООО «МАЙРА» от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, Самохвалова Т.И. трудовую функцию по должности заместителя директора по правовым вопросам по месту нахождения юридического лица и его органов фактически не выполняла, трудовые обязанности на дому в порядке ст. 310-311 ТК РФ не исполняла, ежемесячное начисление и выплата заработной платы Самохваловой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Трудовой договор между САмохваловой Т.И. и ООО «МАЙРА» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный    после приятия Арбитражным судом Красноярского края заявление ОАО «Сбербанк России»    о признании ООО «МАЙРА» банкротом с существенным завышением размером заработной платы, условия которого свидетельствуют о неравномерности встречного предоставления и при отсутствии в материалах дела равнозначного встречного предоставления, является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Установленные определением Арбитражного суда Красноярского края    от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работниками трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а для целей необоснованного получения денежных средств в процессе осуществления процедуры банкротства.

    Новых доказательств, подтверждающих факт выполнения    какой-либо иной трудовой функции, которые не были предметом исследования в ходе арбитражного судопроизводства, истицей Самохваловой Т.И. в судебное заседание по настоящему делу не представлено. В исковом заявлении истца не указала, какие трудовые обязанности она выполняла, график ее работы, фактически отработанное время.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений сторон в спорный период, истцом не представлено, исковые требования Самохваловой Т.И. о признании отношений трудовыми, а также требований, производных от факта трудовых отношений сторон: восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самохваловой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙРА», конкурсному управляющему Меренкову О.В. о признании правоотношений трудовыми, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и восстановлении ее в должности заместителя директора ООО «МАЙРА» по правовым вопросам, взыскании    заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании солидарно с ООО «МАЙРА» и Меренкова О.В. в ее пользу    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                   Л.А. Бурдуковская